Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-21146/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, если аукцион признан несостоявшимся контракт может быть заключен с единственным участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу п. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 26.10.2011, от 22.11.2011 были заключены должником и ответчиком во исполнение заключенных между ними в сентябре и октябре 2010 г. муниципальных контрактов, в рамках осуществления муниципальным образованием г. Старая Русса действий по размещению муниципальных заказов на приобретение жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным.

Условия муниципальных контрактов и договоров купли-продажи о количестве приобретаемых ответчиком нежилых помещений, их площади и цене приобретения соответствуют условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Суд в данной части принимает во внимание, что аукционная документация содержала условие о том, что все риски по увеличению площади и количества жилых помещений признаются благотворительной помощью, которую продавец оказывает администрации г. Старая Русса (т. 2, л.д. 62, 83).

Аналогичное условие, а именно о том, что все риски по увеличению общей площади жилых помещений исполнитель берет на себя, стоимость жилых помещений и цена муниципального контракта остаются неизменными, было внесено в муниципальные контракты вследствие подписания сторонами дополнительных соглашений к ним № 1, 2, 3 от 20.10.2011 (т. 2, л.д. 39, 43, 49).

Таким образом, цена подлежащих передаче исполнителем (продавцом) заказчику (покупателю) квартир изначально была установлена в твердом размере, возможность ее изменения в сторону увеличения в случае передачи исполнителем заказчику квартир большей площадью, чем указано в аукционной документации, не была предусмотрена.

Из материалов дела не усматривается, что администрации г. Старая Русса имела намерение приобрести квартиры большей площадью, чем заявляла при размещении заказов. Сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения также не свидетельствуют и о том, что ООО «Капитальное строительство» имело намерения передать муниципальному заказчику по цене муниципального контракта квартиры большей площадью, в том числе в целях вывода из конкурсной массы имущества по неразумной цене или без взимания платы.

Конкурсным управляющим Добрыниной И.З. не доказано, что администрация г. Старая Русса на дату совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным по отношению к ООО «Капитальное строительство» лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация г. Старая Русса на момент совершения оспариваемых сделок знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие их совершения либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на изменение должником места нахождения непосредственно перед заключением договоров купли-продажи подлежит отклонению. Данное обстоятельство на правоотношения сторон муниципальных контрактов, а впоследствии сторон договоров купли-продажи, не повлияло, о наличии у ООО «Капитальное строительство» цели причинить вред кредиторам в результате совершения сделок не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок ООО «Капитальное строительство» преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а администрация г. Старая Русса знала об указанной цели должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Капитальное строительство» в результате совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает договоры купли-продажи в части передачи покупателю квартир большей площадью, чем предусмотрено условиями аукциона (муниципальных контрактов), в размере такой разницы в площадях, безвозмездными.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает тот факт, что договоры купли-продажи квартир от 26.10.2011 и от 22.11.2012 первоначально содержали условие о передаче продавцом покупателю указанной разницы в площадях квартир в качестве добровольного пожертвования, дополнительными соглашениями к ним указанное условие было заменено на условие о несении продавцом риска по увеличению общей площади жилого помещения и неизменности стоимости квартир в соответствии с муниципальным контрактом, об отчуждении должником части площадей квартир безвозмездно не свидетельствует. Квартиры были отчуждены по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, на которую факт передачи исполнителем заказчику квартир большей площадью не влиял.

Доказательств того, что цена договоров не соответствовала рыночной цене фактически переданного должником ответчику имущества, в деле не имеется. Конкурсный управляющий соответствующих доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в силу их притворности правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что стороны имели намерения передать и соответственно принять часть имущества, отраженного в договорах купли-продажи, в качестве дара, безвозмездно.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел положения п. 4 ст. 16 Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем нормами, на которые ссылается конкурсный управляющий, урегулированы правоотношения по финансированию приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а не отношения, складывающиеся между муниципальным заказчиком и исполнителем муниципального контракта в процессе его исполнения.

Обязанность увеличивать цену муниципального контракта на приобретение жилых помещений в случае передачи исполнителем заказчику таких помещений большей площадью, чем предусмотрено контрактом, законом не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении ответчиком в аукционной документации, а затем и в договорах купли-продажи невыполнимых, не соответствующих строительным нормам условий о площади квартир, и наличии у него обязанности компенсировать должнику увеличение жилых площадей до нормативных, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, положения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» о типах квартир в домах жилищного фонда социального назначения по числу комнат и их площади носят рекомендательный характер. В соответствии с примечанием к п. 2.3 СНиП  площадь квартир для конкретных регионов и городов уточняется местной администрацией с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства. Согласно пояснениям администрации г. Старая Русса площади квартир были указаны в аукционной документации в размере, равном площади квартир, подлежащих расселению в связи с признанием жилья аварийным и подлежащим сносу.

Злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых сделок из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство» Добрыниной И.З. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21146/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» Добрыниной Ирины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова