Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-19761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2631/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-19761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-19761/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280032531) (далее - ООО «Электростройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910) (далее – МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 176 390 руб. 57 коп., неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 76 431 руб. 13 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины – 34 264 руб. 11 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 176 390 руб. 57 коп., неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 131 177 руб. 15 коп. (л.д.  80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) исковые требования ООО «Электростройкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины – 34 264 руб. 11 коп. (л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ ссылалось на то, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей, основная часть которых население. Значительная часть поступающих денежных средств от населения направляется на проведение капитального ремонта  тепловых сетей, для чего у поставщиков приобретается оборудование и материалы. Заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление г. Уфы привели к  тому, что предприятие не дополучает от населения  порядка 679 млн. руб. в год по сравнению с фактическим её потреблением, что в свою очередь ведет  к увеличению дебиторской задолженности МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ. На основании Постановления Правительства Российской Федерации №857 от 27.08.2012 Правительством Республики Башкортостан принято постановление №300 от 31.08.2012 об осуществлении потребителями оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Учитывая изложенное, как указано подателем апелляционной жалобы, ответчик не имеет возможности своевременного расчета с поставщиками ТМЦ.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная истцом сумма  на оплату расходов представителя в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной и неразумной, поскольку судебные расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. Иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения  договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком,  а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

ООО «Электростройкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 112-116).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на статьи 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что довод заявителя о неполучении от населения оплаты за потребляемую тепловую энергии не может быть принят во внимание. Ссылаясь на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности  судебных издержек, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается документально. Таким образом, оценив заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. как соответствующие критерию разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал их с проигравшей дело стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электростройкомплект» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 116).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО «Электростройкомплект» (поставщик) и МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ (покупатель) подписали договор поставки № 104 (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принять продукцию (товары) и уплатить за них денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара указана в спецификациях.

Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Протоколами согласования договорной цены на поставляемый товар, а также спецификациями № 1, 2 от 23.04.2013 и спецификацией № 3 от 22.05.2013 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции (л.д. 15-22).

По условиям спецификации оплата производится согласно пункту 2.2. договора.

По товарным накладным: от 06.05.2013 № 817, от 20.05.2013 № 910, от 21.05.2013 № 922, от 22.05.2013 № 937, от 27.05.2013 № 972, от 28.05.2013 № 981, от 28.05.2013 № 983 от 05.06.2013 № 1031, от 17.06.2013 № 1103, от 18.06.2013 № 1124, от 25.06.2013 № 1178, от 26.06.2013 № 1192, № 1193, № 94, от 28.06.2013 № 1212, от 12.07.2013 № 1278, от 17.07.2013 № 1313, от 18.07.2013 № 1318, от 22.07.2013 № 1333, от 23.07.2013 № 1338, № 1345, от 25.07.2013 № 1367, от 26.07.2013 № 1372, от 29.07.2013 № 1382, от 05.08.2013 № 1408, от 15.08.2013 № 1444 истец передал ответчику товар на сумму 3 586 390 руб. 57 коп. (л.д. 23-59).

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не имеется.

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично на сумму 1 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2013 № 706, от 18.06.2013 № 739, от 25.06.2013 № 858, от 28.06.2013 № 950, от 01.07.2013 № 974, от 02.07.2013 № 4, от 03.07.2013 № 38, от 08.07.2013 № 117, от 11.07.2013 № 268, от 18.07.2013 № 424, от 02.08.2013 № 757, от 07.08.2013 № 854, от 16.08.2013 № 76, от 04.10.2013 № 169, от 04.10.2013 № 185, от 16.10.2013 № 452. Сумма задолженности составила 2 176 390 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Электростройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт передачи истцом ответчику товара, а также наличие задолженности в сумме 2 176 390 руб. 57 коп.  подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ООО «Электростройкомплект» в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела накладными (л.д. 23-59).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Уфимские инженерные сети» в пользу ООО «Электростройкомплект» 2 176 390 руб. 57 коп. долга по договору поставки №104 от 23.04.2013.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 131 177 руб. 15 коп.

В силу  части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии  с указанным пунктом истцом на сумму долга 2 176 390 руб. 57 коп. начислена неустойка по состоянию на 21.01.2014 в общей сумме 131 177 руб. 15 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования о взыскании пени правомерно