Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-17697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (л.д.25), письмо ООО «ОТЗ» от 13.03.2013 №Д-1997 (т.1, л.д. 24), акт №2 исполнения рекламации от 28.06.2013 (т.1. л.д. 125), акт ввода от 14.09.2012г. (л.д.23), судом первой инстанции верно установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его эксплуатации, в том числе после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией

Факт оплаты ФГУП «Приборостроительный завод» поставленного товара подтверждается документально, а именно платежным поручением №11408 от 20.08.2012 (т.1. л.д. 127), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора от 18.06.2012 №192-86-06/146-12 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела также доказательств и того, что дефекты товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ООО «ЮТЕК» и ООО «ОТЗ» в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи №1 от 06.08.2012 к договору поставки  №192-86-06/146-12 от 18.06.2012 товар был принят истцом без замечаний к его качеству, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что недостатки поставленного товара были выявлены истцом  в процессе эксплуатации машины трелевочной чокерной «ОНЕЖЕЦ-320», которая началась с 11.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца в адрес ООО «ОТЗ» от 26.02.2013 № 52-05-17/264. Согласно данному письму в процессе эксплуатации техники была выявлена, в том числе, деформация стойки грузового щита после попытки транспортировки двух хлыстов (т.1, л.д. 90).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что эксплуатация товара ранее невозможна была в связи с устранением ответчиком иных, обнаруженных при вводе в эксплуатацию товара недостатков (акт ввода от 14.09.2012 – т.1. л.д. 23).

Письмом от 13.03.2013 № Д-1997 ООО «ОТЗ» подтвердило наличие технических неисправностей и обязалось поставить усиленную раму для машины трелевочной (т.1, л.д. 24).

На основании письменного обращения ФГУП «Приборостроительный завод» от 25.03.2013 192-62-05-17/395 представитель ООО «Сервис Промышленных Машин» самостоятельно установил усиленную раму на машину трелевочную. При этом согласно письму ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «ОТЗ» от 23.04.2013 №192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), письму ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «Сервис Промышленных Машин» от 23.04.2013 №192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124) в ходе проведенных испытаний, при нагрузке ниже средней от максимальной, произошла деформация усиленной рамы и подрамника щита погрузки древесины, о чем составлен акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1. л.д. 25).

Вместе с тем,   указанные письмо ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «ОТЗ» от 23.04.2013 №192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), письмо ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «Сервис Промышленных Машин» от 23.04.2013 №192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124), а также акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1, л.д. 25), акт №2 исполнения рекламации от 28.06.2013 (т.1, л.д. 125) свидетельствуют о невозможности  эксплуатации поставленного товара, в том числе, и после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией.

Так, согласно акту исполнения рекламации от 17.04.2013 техника не восстановлена и не введена в эксплуатацию по причине деформации рамы подъемной и подрамника щита погрузки древесины (т.1. л.д. 25).

Письмами ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «ОТЗ» от 23.04.2013 №192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), в адрес ООО «Сервис Промышленных Машин» от 23.04.2013 №192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124) истец уведомил ООО «ОТЗ» и ООО «Сервис Промышленных Машин» о невозможности  эксплуатации поставленного  товара после гарантийного устранения недостатков.

Согласно акту №2 исполнения рекламации от 28.06.2013 техника не восстановлена и не введена в эксплуатацию  по причине наличия неисправностей, указанных в приложении (т.1. л.д. 125-126).

Из приложения к акту №2 исполнения рекламации от 28.06.2013 следует, что кроме неисправностей, указанных в пунктах 1-4 данного приложения, также остались неисправности, в связи с наличием которых техника не была введена в эксплуатацию ранее. Так, согласно пункту 5 указанного приложения в поставленной технике имеются следующие неисправности: сильные деформации резиновых подушек при тлеревке, малый зазор между рамкой погрузочного устройства и гидромотором лебедки, а также ГЦ подъема щита, что может привести к выходу из строя этих узлов. Необходимо дальнейшие усиления конструкции  трелевочного оборудования в указанных местах..

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные неисправности техники свидетельствуют о том, что ранее выявленные недостатки поставленного товара проявились вновь после их устранения.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки продукции носили характер скрытых и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того, невыявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара в случае, если данные недостатки были выявлены в установленный договором или законом срок. В рассматриваемом случае  недостатки поставленного товара были выявлены покупателем в предусмотренный  пунктом 1 раздела технические характеристики, являющегося приложением №1 к договору, срок (т.1. л.д. 17). Доказательств того, что недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ООО «ОТЗ» о том, что  выявленный недостаток не имеет признака неустранимости, в связи с чем правомерность применения положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Как указывалось ранее, о невозможности эксплуатации поставленного товара, в том числе и после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией, свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «ОТЗ» от 23.04.2013 №192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), письмо ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ООО «Сервис Промышленных Машин» от 23.04.2013 №192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124), акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1, л.д. 25), акт №2 исполнения рекламации от 28.06.2013 (т.1, л.д. 125).

Указанное свидетельствует о том, что недостатки поставленного товара были выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения, что в свою очередь в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «ОТЗ» о недоказанности истцом передачи ответчиком товара с существенными недостатками требований по качеству товара и неправомерности применения положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указание ООО «Сервис Промышленных Машин» в письме №95-21/14-18-649 от 13.08.2013 на готовность необходимых запасных частей для устранения выявленных неисправностей, принимая во внимание, что недостатки товара  были выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения,  на правильность выводов суда не влияет. Следовательно, ссылка третьего лица в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы  на данное письмо судом признается несостоятельной.

Ссылка ООО «ОТЗ» в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между вводом спорной техники в эксплуатацию (акт-ввода от 14.09.2012) и   письмом истца  в адрес завода-изготовителя о выявленных технических неисправностях №62-05-17/264 от 26.02.2013 имелся существенный временной промежуток, в течение которого указанная техника эксплуатировалась, судом не принимается во внимание, поскольку согласно акту ввода от 14.09.2012  представителем ООО «Сервис Промышленных Машин» осуществлены пуско-наладочные работы с замечаниями, согласно направленному в адрес завода-изготовителя (ООО «ОТЗ») письму № 52-05-17/264 26.02.2013  эксплуатация машины трелевочной чокерной «ОНЕЖЕЦ-320» началась 11.02.2013.

Доказательств того, что эксплуатация товара осуществлялась ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации товара.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественного товара и то обстоятельство, как указано ООО «ЮТЕК» в апелляционной жалобе, что ответчик  неоднократно обращался с претензионными письмами к ОАО «ЧЕТРА-Форест», у которого ответчиком была приобретена спорная техника,  а решением Арбитражного города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении искового заявления ООО «ЮТЕК» к ОАО «ЧЕТРА-Форест» о взыскании стоимости поставленного товара – машины трелёвочной чокерной «ОНЕЖЕЦ-320» было отказано. Проверка обоснованности требований ООО «ЮТЕК» к ОАО «ЧЕТРА-Форест» в предмет рассматриваемого искового заявления не входит.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮТЕК» о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта погрузочного устройства чокерной машины «ОНЕЖЕЦ-320» судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. О наличии объективных причин для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не указано.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «ЮТЕК» о принятии обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу необоснованности и неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО «ЮТЕК» и ООО «ОТЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-17697/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» и общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи: