Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-23453/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

принятые решения, в деле имеется реестр почтовых отправлений от 16.11.2013, из которого усматривается направление всем участникам общества дополнительных вопросов (л.д.128,129). Шестопалов В.И. подал апелляционную жалобу, что свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом и отсутствии нарушения его прав принятыми решениями.

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают порядок включения дополнительных вопросов: в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец получил сведения о дополнительных вопросах именно от лиц, созывающих собрание 19.11.2013, то следует признать, что порядок внесения изменений в повестку нарушен не был.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств получения Ганиевым Р.М. и Шестопаловым В.И. дополнительных вопросов, однако устав ООО «Аргон» и положения статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают обязанность общества в направлении уведомления заказным письмом. Такое требование закона и устава обществом было исполнено. Вопрос фактического получения дополнительных вопросов не является значимым, тем более, что указанные лица не заявляют о нарушении их прав в самостоятельном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кворум для проведения собрания имелся, и порядок внесения дополнительных вопросов был соблюден.

Для принятия решений по дополнительным вопросам требовался кворум, большинство голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 13.17 устава). Поскольку в собрании приняло участие 66,1%, по дополнительным вопросам проголосовало «за» 39,2 %, при этом 25,1% не голосующая часть доли выбывших участников, то для определения кворума необходимо соотнести 39,2% голосов «за» к 74,9%, что позволяет сделать вывод о достаточности 37,46% для наличия кворума. Согласно протоколу «за» принятие решений по 4,5,6 вопросам проголосовало 39,2%. Следовательно, кворум имелся и решения приняты правомерно.

Следует признать правомерно принятым и решение по вопросу №1- (об образовании ревизионной комиссии).

Для принятия решения по вопросу №3 (внесение изменений в устав), требовалось 2/3 число голосов от общего числа голосов участников общества.

Применительно к указанной ситуации 2/3 будет составлять 49,93%. Из протокола собрания от 02.12.2013 видно, что решение по третьему вопросу принято при 39,2% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по третьему вопросу повестки собрания.

Требования истца в отношении решения по третьему вопросу повестки (внесение изменений в устав) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении решения по второму вопросу повестки собрания (распределение доли и уменьшение уставного капитала) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума, поскольку согласно пункту 13.15 устава для принятия решения требуется не менее 2/3 голосов, то есть 49,93%, тогда как решение принято при 39,2% голосов «за».

Таким образом, требование истца состоятельно только в отношении второго и третьего вопроса повестки собрания. Остальные решения приняты при наличии кворума и с соблюдением порядка созыва и проведения собрания.

В признании решений недействительными по 1, 4, 5 и 6 вопросам следовало отказать.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал нарушенным порядок созыва собрания и формирование его повестки, при этом приняв во внимание отсутствие Ганиева Р.М. и Шестопалова В.И. Несмотря на не совсем корректную формулировку вопросов в повестке собрания, а также неточность документооборота, следует сделать вывод, что истцу было известно и понятно содержание всех предложенных к голосованию вопросов. Возражения истца сводились только лишь к наличию спора по иску Махова В.Н. по размеру его доли.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества и третьих лиц подлежит удовлетворению частично, а решение суд первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, оснований для возмещения судебных расходов за счет истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-23453/2013 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений по вопросам повестки собрания от 02.12.2013 №1 (утверждение положения о ревизионной комиссии), №4 (прекращение полномочий и.о. директора), №5 (досрочное прекращение полномочий директора Карклина  В.Я.), № 6 (назначение директором Торчило Н.А.), отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон», Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Баширова Разита Махмутовича,  Торчилло Натальи Алексеевны, Шестопалова Владимира Ильича, Байбуриной Лидии Владимировны, Вильданова Амира Кашбутдиновича, Прохоренко Александра Васильевича, Каримова Рамиля Мансуровича в указанной части – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аргон» 02.12.2013 по вопросам повестки № 1,4,5,6 Карклину Виктору Яковлевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-23453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон», Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Баширова Разита Махмутовича, Торчилло Натальи Алексеевны, Шестопалова Владимира Ильича, Байбуриной Лидии Владимировны, Вильданова Амира Кашбутдиновича, Прохоренко Александра Васильевича, Каримова Рамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                                 М.Н. Хоронеко