Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-9903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2783/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСорб Минералз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-9903/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДиСорб Минералз»: Шестакова О.В. (доверенность б/н от 12.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (ОГРН 1057405513880) (далее – ООО «Тепло и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСорб Минералз» (ОГРН 1127411000155) (далее – ООО «ДиСорб Минералз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в размере 617 329 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 727 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

ООО «ДиСорб Минералз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Тепло и Сервис» о признании договора № 103 от 26.12.2012 на отпуск и передачу тепловой энергии незаключенным (т. 2, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 554 189 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 157).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» (далее - ОАО «КАНИК», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Уральский Инвестиционный Центр «Поли» (далее – ООО «УИЦ «Поли», третье лицо); открытое акционерное общество «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (далее - ОАО «ПЗСМ «Полистром», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 первоначальные исковые требования ООО «Тепло и Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «ДиСорб Минералз» в пользу ООО «Тепло и Сервис» взысканы судебные расходы на оплату выписки из реестра в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 323 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДиСорб Минералз» отказано (т. 3, л.д. 6-15).

В апелляционной жалобе ООО «ДиСорб Минералз» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которых отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования (т. 3, л.д. 20-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДиСорб Минералз» сослалось на то, что истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия у ООО «ДиСорб Минералз» энергопринимающих устройств присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Указывает, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 2 площадью 1333,4 кв.м. по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2 должен нести собственник данного помещения, а не его арендатор. Кроме того, акт обследования арендуемого помещения от 27.03.2013 не является бесспорным  доказательством поставки тепловой энергии по спорному договору и относимым к нему, поскольку данный акт не содержит существенных условий об объекте теплоснабжения.

До начала судебного заседания ООО «Тепло и Сервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Тепло и Сервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДиСорб Минералз» (потребитель) заключен договор № 103 на отпуск и передачу тепловой энергии с протоколом разногласий (л.д. 12-14, 16, т. 1), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 646,029 Гкал/год (приложение № 1) с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 3.1 договора расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено п. 2.1.1 (приложение № 1) договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, предшествующему месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого (расчетного) среднемесячного объема потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 26.12.2012) предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленного платежного документа в срок, установленный договором, потребитель уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договор заключен сроком на один год с 20.12.2012 по 19.12.2013, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним.

Договор и приложения к нему считаются продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его изменении, или о заключении нового договора (п. 7.2 договора).

Сторонами также составлен расчет годового отпуска тепловой энергии (приложение № 1), акт обследования арендуемого помещения 27.03.2013 (л.д. 15, 126, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с 20.12.2012 по 31.05.2013 количество потребленной тепловой энергии составило 432,632 Гкал. (т. 1, л.д. 17-21).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2012 № 47/9 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепло и Сервис» потребителям Копейского городского округа в размере 1085,57 руб. (т. 2, л.д. 147-148).

Ссылаясь на неоплату ответчиком по первоначальному иску поставленной тепловой энергии, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на незаключенность договора № 103 от 26.12.2012 в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, отсутствие наличия присоединенных тепловых установок истца по первоначальному иску к сетям ответчика по первоначальному иску, отсутствие тепловых сетей у ответчика по первоначальному иску. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тепло и Сервис» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДиСорб Минералз», суд первой инстанции указал на то, что в период с декабря 2012 по май 2013 истец поставил через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2 на общую сумму 554 189 руб. 73 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Ответчик принимал тепловую энергию в спорный период, и не извещал истца в письменном виде о каком-либо не соответствии энергопринимающих устройств условиям договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 103 на отпуск и передачу тепловой энергии от 26.12.2012 незаключенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

 Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что тепловая энергия поставлялась истцом по первоначальному иску в здание, арендуемое ответчиком по первоначальному иску по договору аренды № 1 от 01.02.2012 года (нежилое помещение № 2 площадью 1333,4 квадратных метра пот адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2) (т. 2, л.д. 71-72).

Указанное здание согласовано сторонами как объект теплопотребления в расчете годового отпуска тепловой энергии (приложение № 1), акте обследования арендуемого помещения 27.03.2013 (л.д. 15, 126, т. 1).

Факт наличия у истца по первоначальному иску статуса теплоснабжающей организации подтверждается постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 47/9 (т. 2, л.д. 147). Истцу по первоначальному иску установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа (т. 2, л.д. 148).

При исполнении спорного договора у сторон не возникло затруднений в определении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, как энергоснабжающей организации.

Более того, ответчик по первоначальному иску принимал тепловую энергию в спорный период, и не извещал истца по первоначальному иску в письменном виде о каком-либо не соответствии энергопринимающих устройств условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, а ООО «ДиСорб Минералз» принимало энергоресурс, при этом не заявляло каких-либо возражений относительно незаключенности указанного договора до момента обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор № 103 от 26.12.2012 является заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432, его условия в части принятия на себя ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате отпущенной истцом по первоначальному иску тепловой энергии требованиям закона не противоречат, а, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению условия, предусмотренные данным договором.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые