Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-9903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску энергопринимающих устройств присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в тоже время общество «ДиСорб Минералз» не представило доказательств, свидетельствующих об отключении им энергопринимающих устройств от сетей теплоснабжения истца по первоначальному иску, об изменении схемы теплоснабжения, о приобретении тепловой энергии у иной ресурсоснабжающей организации.

Истец по первоначальному иску определил количество поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Объем поставленной в декабре 2012 года тепловой энергии составил 45,014 Гкал, в январе 2013 года – 122,749 Гкал, в феврале 2013 года – 103,365 Гкал, в марте 2013 года – 96,904 Гкал, в апреле 2013 года – 58,143 Гкал, в мае 2013 года – 6,46 Гкал. (т. 2, л.д. 161).

Расчет тепловой энергии произведен на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/411.

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленного ресурса, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов обществом «ДиСорб Минералз» не представлено, суд правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования ООО «Тепло и Сервис» о взыскании задолженности в сумме 554 189 руб. 73 коп. и удовлетворил их.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 2 площадью 1333,4 кв.м. по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2 должен нести собственник данного помещения, а не его арендатор, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалами дела установлено, что общество «ДиСорб Минералз» пользовалось спорным нежилым помещением по договору аренды № 1 от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 71-72).

26.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 103 на отпуск и передачу тепловой энергии сроком с 20.12.2012 по 19.12.2013.

Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно указанной норме закона признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения), связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ДиСорб Минералз» в данном случае является абонентом (потребителем) теплоснабжения.

Поскольку общество «ДиСорб Минералз» заключило с энергоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии, соответственно общество «ДиСорб Минералз», как абонент, а не собственник нежилого помещения должен оплачивать потребленную теплоэнергию.

Поскольку общество «ДиСорб Минералз» потребляло тепловую энергию истцом по первоначальному иску 27.03.2013 составлен акт на предмет обследования арендуемого помещения, отапливаемого от котельной № 18 по адресу р.п. Потанино, ул. Томская, 2, согласно которому общая площадь арендуемого обществом «ДиСорб Минералз» помещения составила 917,2 кв.м.

Кроме того, данный акт составлен в присутствии представителя общества «ДиСорб Минералз» Бубенкова Олега Александровича.

При таких обстоятельствах данный акт является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-9903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСорб Минералз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова