Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-7522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1757/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А47-7522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года по делу №А47-7522/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее - истец, ООО «ПолиПривод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании суммы основного долга в размере 107 032 руб. 80 коп., понесенных судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 98 копеек.

Решением суда от 19 декабря 2013 года  (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Комбинат Южуралникель», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

В жалобе ответчик указал, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец не направил в адрес ОАО «Комбинат Южуралникель» копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ОАО «Комбинат Южуралникель».

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов.

Ответчик критически относится к копиям документов, представленным истцом в обоснование заявленных требований, поскольку в суд первой инстанции оригиналы не представлялись.

ОАО «Комбинат Южуралникель» полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел. Таким образом, взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПолиПривод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107746537920 (т. 1, л.д. 16, 22-32, 33-35).

ОАО «Комбинат Южуралникель» зарегистрировано в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 1025601931410 (т. 1, л.д. 17-20).

Между истцом и ответчиком в марте, августе 2012 года сложились фактические отношения по поставке товара (редуктор).

Факт отгрузки на общую сумму 107 032 руб. 80 коп. подтвержден товарными накладными от 20.08.2012 № 00581, от 15.03.2012 № 00134 (т. 1, л. 11-12).

Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товарам, ООО «ПолиПривод» в адрес ответчика направил претензионное письмо от 28.11.2012 № 1234, в котором указал на необходимость погашения задолженности в размере 107 032 руб. 80 коп. в срок до 07.12.2012 с учетом пени, равной 1/365 от ставки рефинансирования в день, согласно ст. 395 ГК РФ (т. 1, л. 13).

По существу названной претензии ответа не получено, долг не погашен, в связи с чем, ООО «ПолиПривод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ОАО «Комбинат Южуралникель» в пользу ООО «ПолиПривод» суммы основного долга в размере 107 032 руб. 80 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 210 руб. 98 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону № 129-ФЗ, следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дела следует, что факт передачи товара ОАО «Комбинат Южуралникель» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.08.2012 № 00581, от 15.03.2012 №00134, и не оспорен ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 107 032 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

ООО «ПолиПривод» подал исковое заявление в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.07.2013 в 21 час. 56 мин., о чем свидетельствует информация о документе дела (т. 1, л.д. 36-37).

В канцелярию суда первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами поступило 26.07.2013 в 09 час. 00 мин., о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 6).

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; в определении указан код доступа, а также перечислены документы, которые необходимо предоставить сторонам в срок до 19.08.2013 (т. 1, л.д. 1-2).

Определение суда от 29.07.2013 ответчиком получено 02.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 49).

Истцом определение суда от 29.07.2013 не получено, о чем свидетельствует возвратный конверт с двумя почтовыми отметками (т. 1, л.д. 50).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы  размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 31.07.2013, о чем свидетельствует общая информация по делу (т. 1, л.д. 5).

Из дела следует, что сторонами определение суда от 29.07.2013 не исполнено.

26 сентября 2013 года суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2013 на 12 час. 00 мин.; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 38-39).

Определение суда от 26.09.2013 получено по почте ОАО «Комбинат Южуралникель» - 30.09.2016, ООО «ПолиПривод» - 08.10.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда назначении предварительного судебного заседания  опубликовано на интернет-сайте суда 27.09.2013 (т. 1, л.д. 42).

31 октября 2013 года по почте от истца поступили платежные поручения: от 07.06.2013 № 190 об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., от 07.06.2013 № 191 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Оренбургской области в сумме 4 210 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 42-45).

18 ноября 2013 года в 12 час. 00 мин. стороны в предварительное судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили (т. 1, л.д. 46-47).

Определение суда от 18.11.2013 судебное разбирательство назначено на 10.12.2013 на 14 час. 30 мин.; ответчику предлагалось выполнить требования, изложенные в определении суда от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 48).

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда назначении судебного разбирательства опубликовано на интернет-сайте суда 19.11.2013 (т. 1, л.д. 52).

10 декабря 2013 года в 14 час. 30 мин. стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили (т. 1, л.д. 53-54).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2013 до 16 час. 40 мин., о чем свидетельствует протокольное определение (т. 1, л.д. 55).

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано на интернет-сайте суда 11.12.2013 (т. 1, л.д. 56).

17 декабря 2013 года в 16 час. 40 мин. стороны в судебное заседание (после перерыва) не явились, дополнительных документов не представили (т. 1, л.д. 57-58).

17 декабря 2013 года объявлена резолютивная часть решения; 19.12.2013 решение изготовлено в полном объеме (т. 1, л.д. 59, 60-63).

Согласно отчету о публикации судебного акта решение опубликовано на интернет-сайте суда 20.12.2013 (т. 1, л.д. 63 в).

Решение сторонам отправлено 23.12.2013 (т. 1, л.д. 63б).

Истцом решение получено 10.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 63 а).

В связи с изложенным апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы  размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 31.07.2013.

Определение суда от 26.09.2013 ответчиком получено 30.09.2013; судебные акты своевременно опубликованы на интернет-сайте, о чем свидетельствуют материалы дела.

Из дела следует, что ответчиком требования суда о предоставлении документов, запрашиваемых в определениях суда, не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку из дела следует, что ответчик пренебрег своими процессуальными обязанностями по обеспечению явки в судебные заседания своих представителей, а также по представлению испрашиваемых судом первой инстанции документов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик с исковым заявлением