Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-1362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-954/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А34-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2013 по делу № А34-1362/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В соответствии с части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Вяткина О.Б. председательствующим судьей Логиновских Л.Л.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»: Кугаевский Р.В. (доверенность от 25.02.2014), Лукин В.В. (доверенность от 21.10.2012) - полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области;

закрытого акционерного общества «Курганстальмост»: Лукин В.В. (доверенность от 01.08.2013) - полномочия представителя проверены  Арбитражным судом Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН 4501161895, ОГРН 1104501005344) (далее – ООО «Экономический Арбитраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН 4504044621, ОГРН 1104508000190) (далее – ООО «Курганстальмост Лес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310 000 руб., из них: 300 000 руб. сумма основного долга по договору № 03 консультационных услуг от 29.12.2012, 10 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 12 332 604 руб. 66 коп., из них: 9 115 771 руб. 96 коп. задолженность по договору № 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010, 3 216 832 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения оплаты по договору № 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 77-79).

ООО «Курганстальмост Лес» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к ООО «Экономический Арбитраж» о взыскании 2 986 032 руб. 88 коп., из них: 986 032 руб. 88 коп. возврат денежных средств по договору № 03 от 29.12.2010, 2 000 000 неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 3-10)

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 9 328 738 руб. 88 коп., из них: 986 032 руб. 88 коп. возврат денежных средств по договору № 03 от 29.12.2010, 8 342 706 неосновательное обогащение (т. 3, л.д. 27-32).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 115 771 руб. 96 коп. задолженность по договору № 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010, 3 861 518 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения оплаты по договору № 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010 (т. 3, л.д. 60-61).

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2013, от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» (далее – ООО «Уральский экономический арбитраж», третье лицо), закрытое акционерное общество «Курганстальмост»  (далее – ЗАО «Курганстальмост», третье лицо), индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее – ИП Шиловских С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО «Экономический Арбитраж» отказано. 

Встречные исковые требования ООО «Курганстальмост Лес» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Экономический Арбитраж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 342 706 руб. основной долг в размере 453850 руб. 20 коп. и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ООО «Экономический Арбитраж» в пользу ООО «Курганстальмост Лес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 37 930 руб. 16 коп. (т. 4, л.д. 187-192).

В апелляционной жалобе ООО «Экономический Арбитраж» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 8-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экономический Арбитраж» сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Паршиной Марины Николаевны, которая могла пояснить, что Агафонов Д.Н. никогда не был директором ООО «Экономический арбитраж». Следовательно, соглашение от 23.01.2013 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. Указывает, что между ООО «Уральский экономический арбитраж» и ЗАО «Курганстальмост» заключен договор уступки права требования без установления факта имеющейся задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, доказательства уведомления должника в состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют. Полагает, что договор № 04 от 21.11.2011 подписан неуполномоченным лицом – Пятых А.Г., который к тому же является заинтересованным лицом, так как является директором ООО «Курганстальмост Лес». Следовательно, вызывают сомнения подписанные Пятых А.Г. письма и счета, изготовленные в адрес ЗАО «Курганстальмост» со стороны ООО «Уральский экономический арбитраж».

До начала судебного заседания ООО «Курганстальмост Лес» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Экономический Арбитраж», ООО «Уральский экономический арбитраж», ИП Шиловских С.В. не явились. С учетом мнения ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Экономический Арбитраж», ООО «Уральский экономический арбитраж», ИП Шиловских С.В.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Курганстальмост Лес» настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу. ЗАО «Курганстальмост» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «Экономический Арбитраж» (исполнитель) и ООО «Курганстальмост Лес» (заказчик) заключен договор № 03 на оказание консультационных услуг (т. 1, л.д. 12-18), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс консалтинговых услуг, направленных на оценку правовой, экономической составляющей бизнеса заказчика, оптимизацию издержек заказчика, увеличение объема выручки, погашение кредиторской задолженности, усовершенствование системы управления и контроля (п. 1.1 договора).

Комплекс консалтинговых услуг включает 7 разделов и поименован в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора по результатам оказания услуг исполнитель обязуется подготовить и представить заказчику отчет о проделанной работе.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2011 по ноябрь 2012 истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 9 115 771 руб. 96 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Уральский экономический арбитраж» (сторона 1) и ООО «Курганстальмост Лес» (сторона 2) и ЗАО «Курганстальмост» (сторона 3) подписан договор уступки права требования от 12.02.2013 (т.3 л.д.74-76), по условиям которого ООО «Уральский экономический арбитраж» уступает ООО «Курганстальмост Лес» право требования долга от ООО «Экономический арбитраж» в сумме 8 342 706 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств стороной-3 на расчетный счет должника на основании писем стороны-1 (исполнение обязательств ЗАО «Курганстальмост» по договору № 04 от 21.11.2010 третьему лицу на основании письменного указания кредитора (стороны-1).

Указывая на пункт 6 дополнительного соглашения от 21.01.2013, согласно которому стороны согласились считать сумму 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора № 3 от 29.12.2010, учитывая, что до настоящего времени спорная сумма обществу «Курганстальмост Лес» не возвращена, а также на неисполнение истцом обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ЗАО «Курганстальмост» различными платежными поручениями на основании писем ООО «Уральский экономический арбитраж» на расчетный счет ООО «Экономический Арбитраж», право требования которых передано ответчику согласно договору цессии от 12.02.2013, ООО «Курганстальмост Лес» обратилось в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из дополнительного соглашения от 21.01.2013 следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании договора № 3 от 29.12.2010.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление в части взыскания с ООО «Экономический Арбитраж» 986 032 руб. 88 коп. возврата денежных средств по договору № 03 от 29.12.2010, суд указал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. При этом удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 342 706 руб. суд исходил из отсутствия доказательств возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 8 342 706 руб., либо предоставления им встречного исполнения на указанную сумму. Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у общества «Экономический Арбитраж» неосновательного обогащения на указанную сумму.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ обществом «Экономический Арбитраж» подтверждается отчетами о проделанной работе за период с марта по ноябрь 2012 года (т.1 л.д. 21-24, 27-30, 32-35, 37-40, 42-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-60), актами приема-передачи оказанных услуг № 3/11 от 28.03.2012, № 03/12 от 30.03.2012, № 04/12 от 28.04.2012, № 05/12 от 29.05.2012, № 06/12 от 29.06.2012, № 07/12 от 31.07.2012, № 08/12 от 31.08.2012, № 09/12 от 02.10.2012, № 10/12 от 31.10.2012, № 11/12 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 19-20, 26, 31, 36, 41, 46, 50, 54, 58).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, однако в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 97), по которому стороны согласились изменить условия договора № 3 от 29.12.2010, исключить из раздела «6» договора пункты 6.2, 6.3, 6.4 (т.1 л.д. 97).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны согласились распространить действие п. 1 соглашения на правоотношения сторон по договору с 01.01.2011.

Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения стороны согласились изменить размер стоимости услуг по договору, определив ее по соответствующим периодам в следующих суммах: по акту № 1 от 03.02.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 2 от 04.03.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 3 от 04.04.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 4 от 06.05.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 5 от 01.06.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 6 от 01.07.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 7 от 01.08.2011 в