Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-1362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме 300000 руб.; по акту № 8 от 02.09.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 9 от 03.10.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 10 от 03.11.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 11 от 01.12.2011 в сумме 300000 руб.; по акту № 01/12 от 31.01.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 02/12 от 29.02.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 3/11 от 28.03.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 03/12 от 30.03.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 04/12 от 28.04.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 05/12 от 29.05.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 06/12 от 29.06.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 07/12 от 31.07.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 08/12 от 31.08.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 09/12 от 02.10.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 10/12 от 31.10.2012 в сумме 300000 руб.; по акту № 11/12 от 30.11.2012 в сумме 150000 руб. Всего стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 6750000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны констатировали, что исполнитель прекратил оказание услуг по договору с 15.11.2012 в связи с чем, стороны согласились прекратить действие договора № 3 от 29.12.2010.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны констатировали, что заказчиком оплачено исполнителю по договору № 03 от 29.12.2010 вознаграждение в общей сумме 7736032 руб. 88 коп., в том числе: 20000 руб. оплачено 11.04.2011 (по письму заказчика плательщик ООО «Лесопромышленная компания»); 166000 руб. (платежное поручение № 342 от 18.04.2011); 786032 руб. 88 коп. (соглашение о погашении зачетом от 30.06.2011); 400000 руб. (платежное поручение № 394 от 29.07.2011); 77000 руб. (оплата наличными 19.09.2011); 3287000 руб. (платежное поручение № 424 от 07.12.2011); 3000000 руб. (платежное поручение № 31 от 29.03.2012) (т. 1 л.д. 121-128).

Стороны согласились считать сумму 986 032 руб. 88 коп. (7736032,88 – 6750000) излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора № 3 от 29.12.2010. исполнитель обязуется возвратить заказчику 986032 руб. 88 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное задолженность по договору № 3 от 29.12.2010 у ООО «Курганстальмост Лес» перед ООО «Экономический Арбитраж» отсутствует.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 07.09.2013, по условиям которого ООО «Экономический Арбитраж» (цедент) уступает, а ИП Шиловских С.В. (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Курганстальмост Лес» (должник) права требования исполнения должником обязательства, возникших из договора № 03 от 29.12.2010 на оказание консультационных услуг, в размере остатка задолженности на момент заключения договора 10 901 287 руб. 67 коп., а также обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с пунктом 8.2 договора (т.4 л.д. 93).

О перемене кредитора ООО «Курганстальмост Лес» было уведомлено письмом от 07.09.2013 (т.4 л.д. 94).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах право на заявление иска о взыскании спорной суммы задолженности у первоначального кредитора утрачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Экономический Арбитраж» как в части основного долга, так и в части пени.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Паршиной Марины Николаевны, которая могла пояснить, что Агафонов Д.Н. никогда не был директором ООО «Экономический Арбитраж», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 135-140) Агафонов Денис Николаевич имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Экономический Арбитраж».

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцу денежных средств в сумме 8 342 706 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, либо обоснованности удержания данной суммы или встречного исполнения на взыскиваемую сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции, учитывая заключение договора уступки права требования от 12.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Экономический Арбитраж» за счет ООО «Курганстальмост Лес».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Экономический Арбитраж» неосновательного обогащения в размере 8 342 706 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ООО «Экономический Арбитраж» 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора № 03 от 29.12.2010.

В пунктах 10.1 и 10.2 договора № 03 от 29.12.2010 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. В случае не достижения согласия при рассмотрении спорных вопросов сторона, выдвинувшая требование направляет другой стороне уведомление – претензию, которая рассматривается последней в 10-ти-дневный срок с момента ее получения. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии спор подлежит разрешению в судебном порядке.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Курганстальмост Лес» претензионного порядка в части взыскания 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора № 03 от 29.12.2010, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора № 03 от 29.12.2010 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что между ООО «Уральский экономический арбитраж» и ЗАО «Курганстальмост» заключен договор уступки права требования от 12.02.2013 без установления факта имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как наличие погашаемой задолженности подтверждается счетом на оплату, письмами, платежными поручениями (т.2 л.д. 61-92, т.3 л.д. 1-12). 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств ответчик по встречному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства уведомления должника в состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Поскольку ООО «Экономический Арбитраж» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства ни в пользу нового кредитора, ни в пользу первоначального, то в силу ст. 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 04 от 21.11.2011 подписан неуполномоченным лицом – Пятых А.Г., который к тому же является заинтересованным лицом, так как является директором ООО «Курганстальмост Лес», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, договор № 04 от 21.11.2011 скреплен штампом организации ООО «Уральский экономический арбитраж», надлежащим образом не оспорен (т. 2, л.д. 55-57).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2013 по делу № А34-1362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев