Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-18107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отражённых в акте.

Системное толкование положений статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно лишь в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

В данном деле отсутствуют доказательства вручения обществу (расписка о вручении, почтовое уведомление либо доказательства возврата почтовой корреспонденции) как извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (№14 от 28.01.2013), так и акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте, от 28.01.2013 (имеются лишь доказательства их направления почтой без сведений о вручении (невручении)), что свидетельствует о существенном нарушении Фондом  гарантий прав страхователя и порядка привлечения к ответственности, установленного               ст. ст. 38,39 Закона № 212-ФЗ, лишающим вынесенное заявителем решение юридической силы, и само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу  № А76-18107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов