Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-7302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-568/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Сайфетдинов А.Г. (удостоверение УР № 709037, доверенность от 13.05.2013); Езекян К.С. (доверенность от 18.12.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 открытое акционерное общество «Красный партизан», Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050203636537) (далее – ОАО «Красный партизан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее – Шарафутдинов Д.Б.).

  Конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красный партизан», начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 936 000 руб. с учетом  НДС 18 % (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства Шарафутдинов Д.Б. отказать (л.д. 92-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что на собрании кредиторов Шарафутдиновым Д.Б. был представлен отчет №25/2306-И от 23.06.2013. Согласно представленному отчету специалиста-оценщика  Асадуллина Р.Р. рыночная стоимость поголовья лошадей в количестве 78  голов составляет 936 000 руб., 12 000 руб. за лошадь. Конкурсному управляющему на собрании было указано, что в представленном изменении в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника  отсутствует разбивка имущества по лотам, оценка имущества, подлежащего реализации, а также количество скота, подлежащего реализации, не соответствует количеству, отраженному в акте инвентаризации. Кроме того, уполномоченный орган указал на ненадлежашее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Указанное, по мнению заявителя, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Инспекции, а именно она была лишена возможности направить в  суд соответствующее возражение по существу заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апеллянт с 13.09.2011 является конкурсным кредитором должника и наделен всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле  о банкротстве должника. Кроме того, по месту нахождения апеллянта проводятся все собрания конкурсных кредиторов должника, в силу чего ФНС России обладает информацией о ходе конкурсного производства ОАО «Красный партизан». Копии ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества с приложением соответствующих документов были направлены в адрес конкурсных кредиторов должника, в том числе и в адрес уполномоченного органа. Также 13.12.2013 по месту нахождения конкурсного кредитора с участием представителя уполномоченного органа конкурсным управляющим должника было проведено  общее собрание кредиторов, и информация о ходе конкурсного производства и о рассмотрении ходатайства до подателя апелляционной жалобы была доведена в полном объёме. Таким образом, уполномоченный орган, действуя в своем интересе, не лишен был возможности участвовать  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  18.12.2013 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего и подать мотивированные возражения по существу рассматриваемого ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в  полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представители ФНС России заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий следующих документов: договора «Об оказании услуг по улучшению Башкирской породы лошадей» от 17.10.2011, акта-передачи конематок на отчет-хранение ООО «Предуралье» от 17.10.2011, договора аренды сельскохозяйственных животных №29 от 01.07.2011, акта передачи имущества в аренду от 01.07.2011, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2013, определения от 06.03.2014 по делу №А07-7302/2011, распечаток с сайта бесплатных объявлений «Авито».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»,  ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил; копии договора «Об оказании услуг по улучшению Башкирской породы лошадей» от 17.10.2011, акта-передачи конематок на отчет-хранение ООО «Предуралье» от 17.10.2011, договора аренды сельскохозяйственных животных №29 от 01.07.2011, акта передачи имущества в аренду от 01.07.2011, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2013, определения от 06.03.2014 по делу №А07-7302/2011, распечаток с сайта бесплатных объявлений «Авито» приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость утверждения арбитражным судом Предложения о порядке и сроках продажи имущества должника конкурсным управляющим обусловлена тем, что собраниями кредиторов должника решение об утверждении данного положения не было принято, в силу чего, руководствуясь статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством в суд.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красный партизан» и устанавливая начальную цену продажи имущества должника в размере 936 000 руб. с учетом  НДС 18 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного конкурсным управляющим отчета №25/2306-И от 23.06.2013г. следует,  что рыночная стоимость поголовья лошадей в количестве 78 голов составляет 936 000 руб.

Установив данное обстоятельство, верно указав на то, что Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красный партизан» разработано на основе выполненной оценщиком оценки имущества, соответствуют требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное Положение, начальную цену продажи имущества должника правомерно установил в размере 936 000 руб. с учетом  НДС 18 %

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в представленном конкурсным управляющим  Положении о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника  разбивки имущества по лотам, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника имуществом, реализуемым на основании спорного положения, являются лошади.

Кредитором какие-либо характеристики, свойства, описание подлежащего продаже имущества, по которым оно может быть разделено на лоты, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат продаже лошади, обладающие одинаковыми характеристиками, кредитор, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества единым лотом отрицательно скажется на возможности получения максимальной выгоды от продажи данного имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника, ссылка апеллянта на отсутствие в представленном Положении о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника  разбивки имущества по лотам судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несогласие уполномоченного органа с начальной ценой имущества должника, подлежащего продаже в соответствии со спорным Положением, судом апелляционной инстанции также не может быть признано обоснованным, поскольку начальная цена продажи в размере 936 000 руб. установлена судом первой инстанции  на основании отчета специалиста-оценщика №25/2306-И от 23.06.2013.

Указанный отчёт в предусмотренном законе порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен, в силу чего, суд апелляционной инстанции полагает, что  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности при определении начальной продажной цены имущества должника руководствоваться данными отчета специалиста-оценщика №25/2306-И от 23.06.2013 и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красный партизан» правомерно  установил начальную цену продажи имущества должника в размере 936 000 руб.

Представленные в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела копии договора «Об оказании услуг по улучшению Башкирской породы лошадей» от 17.10.2011, акта-передачи конематок на отчет-хранение ООО «Предуралье» от 17.10.2011, договора аренды сельскохозяйственных животных №29 от 01.07.2011, акта передачи имущества в аренду от 01.07.2011, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2013, распечаток с сайта бесплатных объявлений «Авито», сами по себе при наличии в материалах дела не оспоренного отчета специалиста-оценщика №25/2306-И от 23.06.2013 не свидетельствуют о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, поскольку с момента составления указанных договоров, актов передачи имущества прошел значительный период времени, за который существенно изменились рыночные цены на все виды движимого и недвижимого имущества.

В силу изложенного ссылки уполномоченного органа в подтверждение доводов апелляционной жалобы на данные документы