Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на I квартал 2012 года» (л.д.78 т2).

Поскольку рыночная цена в регионе составила в спорный период 26 400 руб. за один квадратный метр, то оснований считать сделку совершенной при неравноценном встречном предоставлении не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

Между тем, суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку отступного.

Действительно, между сторонами ранее был заключен договор подряда. На момент совершения сделки купли-продажи (23.03.2012) сведений о наличии денежного требования со стороны ООО «УралМонтажСтрой» за выполненные ранее работы в деле нет. При этом изначально в договоре купли-продажи указано на форму оплаты - зачет по договору подряда. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у сторон намерения производить расчеты денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждает ответчик в судебном заседании. Ответчик также пояснил, что акт зачета подписан по просьбе директора должника только для отчетности. Оспариваемый акт зачета совершен только 21.11.2012, договор купли-продажи - 23.03.2012, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии на момент подписания договора купли-продажи денежного требования у ответчика. Кроме того, акт зачета от 21.11.2012 не содержит сведений за какие работы, по каким документам произведен зачет.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание указанные положения закона и оценивая обстоятельства купли-продажи квартиры с учетом условий договора и наличия ранее договора строительного подряда, суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор купли-продажи в совокупности с актом зачета фактически прикрывает сделку отступное – прекращение обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Договор купли-продажи заключен 23.03.2012, процедура банкротства начата в сентябре 2012. На момент совершения сделки должник имел иных кредиторов, что подтверждается, в том числе решением суда о признании должника банкротом, а также платежным поручением №98 от 06.02.2012 (л.д.75 т.2). По указанному поручению ответчик произвел платеж в службу судебных приставов в счет погашения долга. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника на столь значительную сумму должен был насторожить ответчика, поскольку при достаточности денежных средств, при нормальных условиях гражданского оборота, присужденные по решению суда долги должны исполняться незамедлительно.

Кроме того, уступка права аренды земельного участка 01.02.2012 для строительства жилых домов также подтверждает тот факт, что при той степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был поставить под сомнение деятельность должника. Отказ от реализации строительного плана на предоставленном земельном участке косвенно свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника, который очевидно испытывает финансовые трудности.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности и принятие судом во внимание иных судебных актов, а также обстоятельств уплаты, следует признать несостоятельными.

По совокупности обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик обладал необходимой информацией о неплатежеспособности должника. Ответчик не отрицал, что состоял с должником в тесных хозяйственных связях, имел доверительные отношения.

Поскольку суд признал договор купли-продажи в совокупности с актом зачета недействительной сделкой, прикрывающей факт отступного, то судом правомерно применены последствия недействительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиры и восстановил задолженность должника перед ответчиком по договору строительного подряда. 

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам и фактически обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы должника об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии фактически зачета, также подлежат отклонению, поскольку акт зачета, представленный сторонами, являлся лишь одним из документов, сопровождающих сделку. Зачет как самостоятельную сделку можно принимать во внимание только в том случае, если намерения сторон по обязательствам были направлены на погашение ранее возникших денежных обязательств. На момент проведения зачета встречные однородные обязательства должны существовать, тогда как из совокупности обстоятельств по настоящему делу, следует намерение сторон за выполненные строительные работы получить квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО СХК «Родничок» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствии со статьей 333.41, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу №А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.А. Карпусенко         

М.Н. Хоронеко