Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-8217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание пени в размере     4 544 руб. 83 коп. произведено судом обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 7.2 договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды земельного участка от 03.11.2011 № 717-ФА, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора,  все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде (пункт 7.2 договора).

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изложенное в пункте 7.2 договора условие не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения). В силу названного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Сам по себе факт направления истцом письма от 16.07.2013 №СП-56/13-3764  не имеет правового значения и не может свидетельствовать о наличии у него обязанности по соблюдению претензионного порядка при разрешении возникшего между сторонами спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы    не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Комбинат Южуралникель» по платежному поручению от 06.03.2014 № 273 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова