Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-16521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3406/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-16521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г.  по делу №А07- 16521/2013  (судья Чаплиц М.А.),

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – заявитель, ОАО банк «Инвестиционный капитал», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания № 09-21-220 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО банк «Инвестиционный капитал» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о включении в кредитный договор условий, нарушающий действующее законодательство и права заемщика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указывает заявитель, условия договора согласовываются сторонами, которые свободны при заключении договора.

        Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего режим счета заемщика, необоснованным, указывая на то, что подписывая договор, клиент соглашается с условием, что при выполнении сторонами своих обязательств по договору и наличия на счете денежной суммы менее 100 рублей и при не востребовании остатка средств в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору остаток денежных средств перечисляется в доход банка.

        Также полагает неверным вывод суда о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего процедуру оформления частичного досрочного погашения кредита,  поскольку с даты уведомления заемщика о досрочном погашении до даты очередного платежа не проходит более 30 дней, установленных п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, установленный законом предельный срок уведомления не нарушается.

        Относительно условия кредитного договора о списании денежных средств заемщиков с иных счетов, открытых в банке, общество ссылается на то, что акцепт на списание денежных средств может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств, что согласуется с п. 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» утвержденное Банком России 19.06.2012 №383-П.

        Заявитель считает, что условие кредитного договора об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, не противоречит законодательству Российской Федерации.

        Включение в условия кредитного договора пункта об установлении договорной подсудности, а также условия об установлении комиссии за срочную выдачу кредита, по мнению общества не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Относительно условия кредитного договора о предоставлении кредитору права расторжения договора в одностороннем порядке и возврата суммы кредита в случае выявления факта предоставления заемщиком недостоверных сведений заявитель полагает, что недостоверная информация может повлечь необоснованную выдачу кредита и риск того, что предоставленная сумма кредита  не будет возвращена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 01 августа 2013г. № 3832 в период с 13.08.2013 по 05.09.2013 в отношении ОАО «ИнвестКапиталБанк» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований, в том числе условий договоров, заключенных Банком с физическими лицами (потребителями), действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки проанализированы следующие виды договоров, заключенных ОАО «ИнвестКапиталБанк» с физическими лицами: кредитный договор по программе «Экспресс кредит»; кредитный договор по программе «Бытовая и компьютерная техника в кредит»; кредитные договоры по программе «Семейный кредит - рублевый»; кредитный договор по программе «Семейный автокредит», по программе «Семейный кредит на жилье», типовые формы договоров, на основании которых заключены вышеперечисленные договоры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 000220 от 05 сентября 2013г., Банку выдано предписание от 05 сентября 2013г. № 09-21-220 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание), согласно которому необходимо устранить в перечисленных выше заключенных договорах, типовых формах, нарушения, а именно:

- о перечислении остатка средств на счете Заемщика, открытого Кредитором Заемщику для осуществления операций, обеспечивающих исполнение обязательств Сторон по кредитному Договору, в доход Кредитора;

- о возможности частичного досрочного погашения кредита только в дату уплаты очередных платежей;

- о праве Банка без специального согласия (без распоряжения) Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства с иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в погашение задолженности по Договору;

- о дополнительной обязанности заемщика (потребителя) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом;

- о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности;

- об уплате Банку комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о праве Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 2 статьи 40 Закона  Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закона  № 2300-1) и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 « Об утверждении  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 ст. 40 Закона № 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Правила проведения документарной проверки устанавливаются, в частности, статьей 11 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации