Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-16521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.09.2011 № 146).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условие кредитного договора о том,  что заемщик дает согласие на закрытие счета заемщика и кредитор закрывает счет заемщика без письменного распоряжения заемщика при одновременном соблюдении следующих условий: если условия настоящего Договора Сторонами полностью исполнены; остаток на Счете заемщика равен нулю или остаток не более 100 (ста) рублей и Заемщик не востребовал эту сумму в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по настоящему Договору (данный остаток средств на счете Заемщика засчитывается как доход Кредитора по настоящему Договору), существенно ущемляет права потребителей. Следовательно, при расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство, состоящее из остатка средств на счете, которые на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ никаким образом не могут быть направлены в доход банка. В связи с чем довод заявителя о законности включения данного условия в кредитный договор не соответствует закону.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что условие кредитного договора о досрочном погашении заемщиком денежных средств и включении банком в договор условия о частичном досрочном погашении кредита исключительно на дату очередного платежа при наличии оформленного заявления, не нарушает прав потребителя, не правомерен.

В силу ст. 315 ГК РФ, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, также как и не связано с датой очередного платежа, в связи с чем заложенное в договор данное условие ущемляет права потребителя-гражданина.

Условие договора о праве кредитора, без специального на то согласия заемщика списывать имеющиеся на иных расчетных счетах денежные средства заемщика, в погашение задолженности по настоящему договору в безакцептном порядке, по мнению суда также нарушает права граждан.

Поскольку, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей. Таким образом, в случае, указанном банком в договоре, не допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

Включение в договор условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом также не соответствует положениям гражданского законодательства, а довод апелляционной жалобы о законности данного условия не подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела копий кредитных договоров подтверждается, что условиями кредитных договоров уже предусмотрены меры обеспечения в виде уплаты штрафа, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в кредитный договор условия о договорной подсудности также нарушает законодательство о защите прав потребителей, отклоняется судом.

        Так в силу Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с чем, потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за срочную выдачу кредита до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 16 800 руб. также является незаконным и ущемляет права потребителя, так как согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Банка взимать комиссию принадлежит при совершении операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении банковской операции по выдаче кредита, взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено. Заемщик несет обязанность возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия о расторжении настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени при обнаружении кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита, противоречит действующему законодательству.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца. Предоставление недостоверной или заведомо ложной информации не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, изложенный в оспоренном предписании вывод о нарушении заявителем положений п. п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона № 2300-1, ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ при заключении кредитных договоров, подлежащих проверке, является правомерным, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г.  по делу №А07- 16521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева