Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-18929/2009. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3741/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-18929/2009 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс» (ИНН 02668035416, ОГРН 1040203427384) (далее – ООО «Стерлитамак-Моторс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 ООО «Стерлитамак-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - конкурсный управляющий).

30.01.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выводу активов общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» (далее – ООО «Шихан-Моторс», ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества (л.д.3,4 т.1).

Требования должника основаны на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник также утверждал, что сделка являлась крупной, решение об одобрении крупной сделки участниками ООО «Шихан-Моторс» не принималось (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать сделку по передаче здания автосалона, принадлежащего ООО «Шихан-Мотрос» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес Право Консалтинг» (далее – ООО Компания «БПК») недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества ООО «Шихан-Моторс».

В качестве ответчиков должником указано ООО «Шихан-Моторс».

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в обособленном споре, в качестве соответчика привлечено ООО Компания «БПК».

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия» (далее - ООО «СтройТехИндустрия»), индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Николаевич (далее – Лаптев А.Н.)

Определением суда от 06.03.2014 заявление должника удовлетворено частично по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении применения последствий недействительной сделки в виде возврата ООО «Шихан-Моторс» имущества отказано.

С данным определением не согласился Лаптев А.Н., просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Лаптев А.Н. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Лаптев А.Н. указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости одобрения крупной сделки, принял во внимание Устав ООО «Шихан-Мотрос» 2009 года, тогда как в момент совершения сделки действовала редакция устава 2010 года, согласно которой одобрение участников общества не требовалось. Суд не исследовал устав 2010 года, а стороны спора его не представили.

В дополнение к апелляционной жалобе Лаптев А.Н. ссылается на пропуск срока исковой давности и неправомерное применение судом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лаптев А.Н. указывает, что очередное собрание участников общества ООО «Шихан-Мотрос» должно быть проведено за 2010 год не позднее 01.05.2011, однако истец обратился с иском лишь 25.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, должник, третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), 10.09.2009 заявление принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

22.07.2010 решением суда должник признан банкротом, введено конкурсное производство (л.д.53 т.1).

31.08.2009 было учреждено ООО «Шихан-Моторс», должник является его участником с долей 99,903 % (л.д.5 т.1).

13.04.2010 общим собранием участников ООО Компания «БКП», участниками которого являются ООО «Шихан-Мотрос» и Гусеинов Дмитрий Леонтьевич принято решение о создании общества – ООО Компания «БПК».

В этот же день подписан учредительный договор ООО Компания «БПК», по условиям которого в качестве вклада ООО «Шихан-Моторс» передает недвижимость, общей площадью 776,2 кв.м. расположенную в г. Стерлитамак по ул. Профсоюзной 3а, стоимостью 7 300 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при отсутствии одобрения крупной сделки собранием участников ООО Компания «БПК», с превышением полномочий директором ООО «Шихан-Моторс», должник, как участник ООО «Шихан-Моторс», обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств одобрения крупной сделки. Далее суд указал на совокупность иных обстоятельств, последовательное отчуждение имущества от должника через ООО «Шихан-Моторс» в интересах заинтересованного лица, бывшего директора должника Гусеинова Д.Л., позволяющих сделать вывод о выводе активов должника и применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63), посчитал возможным рассмотреть указанный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Стерлитамак-Моторс».

Отказывая в применении последствий недействительной сделки, суд указал на отсутствие имущества у ответчиков и не предъявление иска о виндикации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника имеет ряд особенностей в том числе, в отношении реализации прав участников спора. Круг лиц, участвующих в указанном споре, значительно шире, чем при рассмотрении спора в исковом производстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления ВАС РФ №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления ВАС РФ №63).

В пункте 2 постановления ВАС РФ №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как видно из настоящего спора, должник, как участник  ООО «Шихан-Моторс» оспаривает сделку данного общества с ООО Компания «БКП» об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «Шихан-Моторс».

Следовательно, оспариваемая должником сделка не является сделкой самого должника, не является сделкой, совершенной за счет должника третьими лицами. Оспариваемая должником сделка является сделкой других лиц и не за счет должника, однако может нарушать права должника как участника общества одной из сторон сделки. То есть требования должника основаны на нарушении корпоративных прав, не заявлены по основаниям Закона о банкротстве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом гражданского спора в рамках дела о банкротстве ООО «Стерлитамак-Моторс», тогда как такой спор подлежал рассмотрению в исковом производстве  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с правами лиц на рассмотрение дела по составу суда, по кругу лиц и сроке исковой давности и т.д.

Оценка судом первой инстанции с точки зрения банкротства должника и установленная им совокупность сделок, направленных на вывод активов должника по определенной схеме с участием заинтересованных лиц до конечного приобретателя имущества, не входила в предмет исследования по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оценены при рассмотрении иного спора, направленного на возврат имущества должника, переданного по «схеме».

Заявленный же конкурсным управляющим спор относится к исковым спорам, рассматриваемым по нормам корпоративного законодательства, и представляет собой оспаривание лишь одной сделки при последовательной передаче имущества должника.

В пункте 17 постановления ВАС РФ №63 также разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные разъяснения и нормы права по аналогии, суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника о признании сделки, совершенной между ООО «Шихан-Моторс» и ООО Компания «БПК» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стерлитамак-Моторс» и должно быть оставлено без рассмотрения.

Право на подачу соответствующего иска в установленном порядке у должника, как участника ООО «Шихан-Моторс», не утрачено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Лаптева А.Н. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку направлены на оценку выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального