Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-17720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3290/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-17720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БАСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-17720/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карасева И.А. – Гасымова Н.В. (доверенность от 12.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – ИП Карасев И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БАСМИ» (далее – ООО «ПСФ «БАСМИ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.10.2013 в размере 181 714 руб., а также пени по состоянию на 31.10.2013 в размере 379 458 руб. 66 коп., судебных издержек в размере 14 343 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 124).

Определением суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных отношений Озерского городского округа (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды в сумме 187 714 руб., пени в сумме 187 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., уплаченная госпошлина в сумме 14 343 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ПСФ «БАСМИ» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части определения судом суммы неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, вынести новое решение, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и является чрезмерно высоким. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба вследствие неисполнения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,1% от суммы задолженности, то есть до 50 000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (учредитель управления) и ИП Карасевым И.А. (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ, в соответствии с п. 1.1 которого в доверительное управление предпринимателю передано нежилое здание - детский комбинат № 40, общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (т. 1 л.д. 23-29).

Срок доверительного управления составляет пять лет с даты подписания договора (п. 11. 1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2011 названное здание передано в доверительное управление ИП Карасеву И.А. (т. 1 л.д. 30).

Договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ зарегистрирован 13.04.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 29).

Между ИП Карасевым И.А. (арендодатель) и ООО «Производственная строительная компания «Басми» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 11 от 29.04.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под размещение офиса нежилое помещение № 23-28, общей площадью 31, 5 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23 (т. 1 л.д. 11 – 14).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде определенных по настоящему договору в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно. За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 11 042 тысяч рублей в месяц (НДС не предусмотрен). В арендную плату включена оплата расходов за электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем, в безналичном порядке (п. 4.4 договора).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% в день от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2012 и распространяется на правоотношения, сложившиеся ранее, но не раньше 01.03.2011 (пункты 7.2, 7.3 договора).

Объект аренды передан обществу по передаточному акту от 29.04.2011 (л.д. 15).

01.02.2012 между ИП Карасевым И.А. (арендодатель) и ООО «Производственная строительная компания «Басми» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 12, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под размещение офиса нежилые помещения № 23-28, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23 (т. 1 л.д. 16-19).

Срок аренды установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012 и распространяется на правоотношения, сложившиеся ранее, но не раньше 01.02.2012 (пункты 7.2, 7.3 договора).

Иные условия договора аренды нежилого помещения № 12 от 01.02.2012 идентичны условиям договора аренды нежилого помещения № 11 от 29.04.2011.

Объект аренды в рамках договора аренды нежилого помещения № 12 от 01.02.2012 передан обществу по передаточному акту от 01.02.2012 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2013 с требованием до 30.06.2013 погасить задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 12 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.10.2013 в сумме 187 714 руб., подтверждается материалами дела, в силу чего удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга. Оценив размер неустойки, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер до суммы основного долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре (пункт 5.4), где установлена обязанность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивать арендодателю пеню в размере 0,5% в день от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, бремя доказывания несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства лежит на должнике, а не кредиторе, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 187 714 руб., то есть до суммы основного долга.

Истцом указанные выводы суда не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки в ещё большем размере не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками, о чем указывает апеллянт в жалобе, таким основанием являться не может.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-17720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БАСМИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова