Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-20689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое обязано соблюдать действующие нормы и правила в области обеспечения единства измерений. Вина выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                   могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,               от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                       не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Настоящая проверка проводилась выборочно, при которой было выявлено значительное количество неповеренных средств измерений:                          из 57 проверенных средств 17 оказались неповеренными, при этом на предприятии используется более 500 единиц измерений.

  Средства измерений применяются в области деятельности, связанной                 с обеспечением безопасности условий труда и производства, имеют существенное влияние на безопасность производимых работ и условий труда, кроме того, имелись средства измерений, которые были приобретены без надлежащей проверки.

  Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Применение                             не прошедших в установленном порядке поверку и неутвержденного типа средств измерений в медицинском пункте при предрейсовых осмотрах водителей, манометров в тепловых узлах отопления, в сварочном цехе на редукторах сварочных баллонов, а также измерительных установок в лаборатории радиационного контроля создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, могло привести к неблагоприятным последствиям в сфере осуществляемых видов деятельности.

  В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить заявителя на этом основании от ответственности, исходя из характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности,                                                                                        не установлено.

  Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие вредных последствий               не влияет на степень общественной опасности такого правонарушения, которое является формальным по своему составу. Указанное обстоятельство, так же как и признание факта правонарушения и последующее его устранение,                               не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения к обществу минимально возможного размера административного наказания.

  Сам факт применения неповеренных средств измерений в указанных выше случаях свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности условий труда и производства. Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, которое обязано соблюдать законодательство об обеспечении единства измерений и принимать соответствующие меры к обеспечению установленных законодательством норм и требований.

Доводы главного метролога о том, что манометры на тепловых узлах                 не используются в качестве средств измерений, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены документально, из представленного акта проверки исполнения предписания от 20.01.2014  следует, что манометры заменены на поверенные средства измерений,                              а не демонтированы как неиспользуемые средства.

  Довод общества о том, что оно уплатило штраф, назначенный должностному лицу, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по  части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

  Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, оснований                для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в конкретных обстоятельствах настоящего дела в силу вышеизложенного                    не установлено. Доводы апеллянта о чрезмерном ограничении его прав примененной санкцией, исходя из размера штрафа (50 000 руб.),  несостоятельны.    

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                        от 29 января 2014г. по делу № А07-20689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                         «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин