Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» обладает достаточным числом активов для погашения задолженности перед ООО «Оренбургская сервисная компания» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, должником в материалы дела не представлено.

Сведения о состоянии расчетных счетов должника, которые подтверждали бы или опровергали данный факт, в материалы дела не представлены.

При этом довод подателя жалобы о наличии значительного числа активов для погашения задолженности может быть поводом для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная ООО «Оренбургская сервисная компания» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции.

Принятая мера соответствует положениями ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2014 по настоящему делу по заявлению ООО «Оренбургская сервисная компания» в отношении МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» введена процедура наблюдения, в связи с чем, обеспечительные меры, установленные определением от 24.03.2014, отменены Арбитражным судом Оренбургской области определением от 14.03.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина, уплаченная МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 40 от 05.03.2014 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу № А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» из федерального бюджета 2 000 руб. - ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 40 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                         С.А. Карпусенко  

                                                                                                     М.Н. Хоронеко