Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-25236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2794/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-25236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25236/2013 (судья Гусев А.Г.).

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - Воробьев В.И. (паспорт, доверенность № 022 от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» - Акс А.И. (паспорт, доверенность № 377/13 от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственности «Меркатор Холдинг» (ОГРН 1037709006312, ИНН 7709401982, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» (ОГРН 1057422041005, ИНН 7448069375, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 508 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812 рублей (л.д. 5-7).

Решением суда от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, л.д. 58-68) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 508 000 рублей, проценты в размере 147 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 275 рублей. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом не исследованы доводы ответчика о применении к спорному правоотношению положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе кредитора (истца) от принятия исполненного обязательства от поставщика (ответчика), состоявшемся судебном взыскании убытков взамен принятия исполнения. Судом не исследованы и не оценены прилагаемые к отзыву документы (уведомления №721/12-12 от 17.12.2012, № 740/12-12 от 21.12.2012, предложение о расторжении договора №754/12-12 от 28.12.2012). Между тем, контрагент спорного правоотношения – истец до момента истечения срока исполнения обязательства по поставке последовательно отказывался от принятия такого исполнения за утратой интереса, предлагал договор расторгнуть. При этом, расчет неустойки произведен, исходя из стоимости всего договора – 135 080 000 рублей, а не от суммы выплаченного истцом аванса 15 000 000 рублей. Обоснование правомерности неустойки как финансовой санкции, ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства судом произведено именно со ссылкой на нарушение обязательства по возврату аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – коммерческого предложения Челябинского отделения Сбербанка России № 8597 от 24.03.2014.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении дополнительного доказательства по следующим основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок на подачу жалобы. В данном случае обжалуется решение, срок на подачу жалобы которого составляет 1 месяц и не является сокращенным. Жалоба подана 19.02.2014, за 4 дня до истечения срока на обжалование, принята к производству 21.03.2014 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки жалобы. Судебное разбирательство назначено на 09.04.2014, дополнения к жалобе поступили в суд 03.04.2014, за пределами срока на обжалование. Уважительность причин подачи дополнений со значительным пропуском срока не обоснована, о восстановлении срока не заявлено, при этом, дополнения содержат доводы, которые суду первой инстанции не заявлены. Дополнительное доказательство получено после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности получения доказательства в период рассмотрения судом первой инстанции не обоснована (статьи 9, 65, 257, 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела договора поставки оборудования № 31/08-1 от 31.08.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции договор поставки оборудования № 31/08-1 от 31.08.2012 приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.    

После перерыва представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела кредитных договоров № 16239 от 19.09.2011, № 16427 от 12.11.2012 в обоснование довода о ставках по кредиту.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, договоры составлены с участием ответчика задолго до принятия обжалуемого судебного акта (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан предварительный договор № 25/07-1 поставки оборудования (т. 1, л.д. 10-12), согласно условиям которого, стороны обязуются заключить основной договор поставки линейных погрузчиков (далее - оборудование) на условиях настоящего договора с техническими характеристиками согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7 предварительного договора заказчик в срок не позднее 28.07.2012, выплачивает поставщику 15 000 000 рублей задатка.

На основании предварительного договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан договор № 31/08-1 от 31.08.2012 на поставку оборудования (т. 1, л.д. 15-19), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить линейные снегопогрузчики с техническими характеристиками оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить 40 единиц оборудования по цене единицы оборудования 3 377 000 рублей, в том числе НДС 18% - 515 135 рублей 60 копеек, в следующие сроки: 15 единиц до 31.10.2012; 15 единиц до 30.11.2012; 10 единиц до 20.12.2012.

В стоимость одной единицы оборудования включена стоимость его доставки конечным грузополучателям, указанным заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование партиями в соответствии с техническими требованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, в согласованные сроки. Место поставки указывается заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования в соответствии с условиями открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку линейных снегопогрузчиков (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 предварительная оплата в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 135 рублей, осуществляется путем зачета ранее перечисленной заказчиком суммы задатка по предварительному договору № 25/07-1 от 25.07.2012 поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 оплата производится поэтапно в соответствии с графиком поставки на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта – приема- передачи оборудования и товарных накладных в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеперечисленных документов. При этом, сумма предоплаты выставляется заказчиком и принимается поставщиком к зачету поэтапно – деленной на 40.

Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок техники, за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения претензии от заказчика путем перечисления денежных средств по реквизитам заказчика.

Установленный срок поставки - 20.12.2012 (пункт 2.6 договора).

Поставка оборудования осуществляется силами поставщика. Моментом поставки оборудования является доставка оборудования заказчику (грузополучателю), подтвержденная фактом подписания товарной накладной поставщиком и заказчиком (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения обязательств по поставке оборудования, поставщик обязан в течение 5 банковских дней, после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок техники.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего договора при нарушении поставщиком срока поставки. При этом, установленный срок поставки - 20.12.2012 (пункт 7.2.2).

Истец платежным поручением № 688 от 27.07.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 22). В назначении платежа указано: оплата по предварительному договору № 25/07-1 от 25.07.2012, задаток.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу А76-474/2013 договор №31/08-1 поставки оборудования от 31.08.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 15 000 000 рублей, убытки в размере 252 232 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 261 рубль 16 копеек.

Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 15/10/13 от 15.10.2013 об уплате неустойки в размере 13 508 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812 рублей в течение 5 банковских дней, с момента получения настоящего уведомления. В противном случае, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы (л.д. 10-14).

Истец, полагая, что вправе требовать применения мер ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки размере 13 508 000 рублей и процентов в размере 147 812 рублей за период с 25.06.2013 по 12.08.2013. Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении договора на поставку оборудования № 31/08-1 от 31.08.2012 на нормах статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение обязательств по оплате по поставке товара подтверждено материалами дела, истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 2.6, 5.4 договора поставки, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты; заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (учитывая продолжительность периода неисполнения обязательства), в связи, с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки