Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-25236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2013 по делу А76-474/2013.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 508 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Поскольку к поставке предполагалось 40 единиц техники по цене 3 377 000 рублей всего на общую сумму 135 080 000 рублей, товар должен был быть поставлен не позднее 20.12.2012, размер неустойки определяется исходя из общей суммы договора (пункты 2.6, 5.4), последний расторгнут в судебном порядке, судебный акт вступил в законную силу 24.06.2012, следует признать, что для расчета неустойки принимается период с 21.12.2012 по 24.06.2012, количество дней просрочки составит 187, размер неустойки, исходя из ставки процента 0,1 за каждый день просрочки, при таких условиях составит  25 259 960 рублей. Однако размер неустойки в соответствии  с условиями договора ограничен 10 % стоимости, не поставленной в срок техники, в связи с чем, в любом случае неустойка не может быть больше 13 508 000 рублей. 

Оснований для расчета неустойки, исходя из суммы внесенной предварительной оплаты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку противоречит условиям договора, определяющим иной алгоритм расчета, не связывающий начисление неустойки с размером предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не учтено, что договор был заключен 31.08.2012 на значительную сумму - более 135 миллионов рублей, поставка первой партии техники предполагалась через 2 месяца после заключения договора, последней партии - через 1,5 месяца после первой партии. Таким образом, на момент подписания договора ответчик должен был быть готов за небольшой период - 3,5 месяца исполнить обязательства на вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, ответчик, подписывая договор, в котором установлена неустойка с вышеназванным порядком расчета, должен был оценить предпринимательские риски на случай неисполнения им обязательств в установленные договором сроки. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в отношении размера неустойки и порядка ее расчета ответчиком были заявлены какие-либо возражения (протокол разногласий к договору отсутствует, какая-либо переписка по данному вопросу не представлена). Ставка процента 0,1 за каждый день просрочки, по мнению апелляционной инстанции, не является завышенной, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, заявленная истцом неустойка согласована сторонами при подписании договора и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Договор расторгнут в судебном порядке, судебный акт о расторжении договора вступил в законную силу 24.06.2013. Сумма предварительной оплаты, полученная ответчиком в размере 15 миллионов рублей, в добровольном порядке последним не возвращена, взыскана в судебном порядке и возвращена лишь в связи с принятием мер принудительного исполнения судебного акта 12.08.2013, что не оспаривается.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иные нарушение, период, исходя из иной суммы. Оснований полагать, что в данном случае имеет место двойная ответственность за нарушение обязательств, не имеется.

Исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 20.11.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 48 дней (с 25.06.2013 по 12.08.2013), суммы долга (15 миллионов рублей), размер процентов составит 165 000 рублей. Истец заявил ко взысканию 147 812 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 147 812 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (учитывая продолжительность периода неисполнения обязательства, размер последнего), в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Дата предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию правового значения не имеет, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добровольности исполнения принятых обязательств и судебных актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы ответчика в указанной части противоречат смыслу и содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом не применена статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения названных положений, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании названных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела. Отказ истца от договора был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок. Правомерность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу №А76-474/2013. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомления истца от 17.12.2012, 21.12.2012 указывают на то, что самим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств к установленным договором срокам - 30.11.2012 и 20.12.2012. Следовательно, данные доказательства не подтверждают правомерности позиции ответчика.

Оснований для применения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                    Г.М. Столяренко