Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-10230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2395/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А47-10230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-10230/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» об обязании освободить земельный участок, прекратить на земельном участке осуществление работ, взыскании убытков.

          Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее – ООО «Северная Нива», истец) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:28:0308010:4, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 848 000 кв. м, из них пашни 848 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская обл., Северный р-н, Каменногорский сельсовет, и прекратить на земельном участке осуществление любых сельскохозяйственных работ; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 29 938 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости переданной арендодателям пшеницы, а также из суммы, потраченной истцом на компенсацию арендодателям земельного налога (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, т. 1, л. д. 113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгова Екатерина Васильевна, Капунова Валентина Александровна, Родичкина Татьяна Николаевна, Чахеева Мария Кузьминична, Чахеева Татьяна Анатольевна, Штукатурова Раиса Федоровна, Янчуркин Евгений Иванович, Янчуркина Валентина Ивановна (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) в удовлетворении исковых требований ООО «Северная Нива» отказано (т. 1, л. д. 146-148).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Северная Нива» (далее также – податель жалобы) просило решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 3-6).

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 20.03.2014.

Определением от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

   В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

  Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда               (пункт 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

  В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 143, 144), в котором отсутствуют сведения о процессуальных действиях, совершенных после перерыва в судебном заседании, объявленного до 27.12.2013 до 11 часов 00 минут, указание на окончание рассмотрения дела и вынесение судом судебного акта. Также протокол, помещенный в материалы дела, не содержит подписей председательствующего в судебном заседании, секретаря судебного заседания или помощника судьи, который составлял протокол судебного заседания.

  Указанные обстоятельства фактически означают отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела.

  В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

  Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

  Резолютивная часть решения от 27.12.2013, имеющаяся в материалах дела, судьей Кофановой Н.А. не подписана (т. 1, л. д. 145).

  В силу части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

  В нарушение указанного положения полный текст решения по делу, помещенный в материалы дела, также не содержит подпись судьи                           (т. 1, л. д. 146-148). 

  В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, также является основанием для отмены решения суда в любом случае.

  В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

  Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 10.04.2014.

   В составе суда на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Карпачева М.И. заменена судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания                                  ООО «Раздолье» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) (третьи лица по делу) и ООО «Северная Нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 7-SN/Kam. (т. 1, л. д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:28:0308010:4, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью                           848 000 кв. м, из них пашни 848 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Северный р-н, Каменногорский сельсовет, для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок передан арендатору до подписания настоящего договора согласно пункту 2.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата выдаётся путём выдачи сельхозпродукции – фуражного зерна (ячмень, пшеница, овёс) в размере                 1000 кг за 1 сданную в аренду земельную долю в размере 126/848, а в ином случае - пропорционально размеру доли. Выдача сельхозпродукции производится единовременно в срок с 1 ноября по 31 декабря каждого календарного года либо по частям пропорционально сроку фактической аренды.

В силу пункта 3.2 договора за пользование участком по письменному заявлению любого из арендодателей выплата арендной платы может осуществляться денежными средствами в размере 2000 руб., включая налог на доходы физических лиц, за 1 сданную в аренду земельную долю в размере 126/848, а в ином случае - пропорционально размеру доли.

Общее количество (сумма) арендной платы по настоящему договору составляет 6730,16 кг сельхозпродукции или 13 460 руб. 32 коп. в год. Выплата арендной платы денежными средствами производится в срок не позднее                           01 апреля года, следующего за годом фактической аренды.

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателям сумму земельного налога на основании предоставленного арендодателями требования налогового органа об уплате.

 Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.05.2011                  (т. 1, л. д. 27).

 В обоснование исковых требований ООО «Северная Нива» указывает на то, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды, им не используется, поскольку фактически используется ответчиком.

 В доказательство указанного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие документы.

 07 августа 2013 года Администрация муниципального образования Каменногорский сельсовет Северного района Оренбургской области направила ООО «Северная Нива» ответное письмо № 262, в котором указала, что земельный участок, находящийся на территории муниципального образования Каменногорский сельсовет, с кадастровым номером 56:28:0308010:4, площадью 848 000 кв. м обрабатывается ООО «Раздолье» (т. 1, л. д. 33).

05 декабря 2013 года ООО «Северная Нива» направило ООО «Раздолье» письмо № 205, в котором пригласило принять участие в обследовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Каменногорского сельсовета, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 56:28:0308010:4, площадью 848 000 кв. м                    (т. 1, л. д. 109).

В материалы дела представлен протокол осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013, в составлении которого от ответчика принял участие механизатор Капунов А.В. (т. 1, л. д. 111).

Комиссией установлено, что истец, являясь арендатором осмотренных земельных участков, данные земельные участки не использует, однако на момент осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок в 2013 году был засеян овсом. В присутствии комиссии: Егоров Ю.Е. (заведующий ветеринарным участком села Каменногорское) и Капунов А.В. (механизатор ООО «Раздолье») подтвердили, что, в том числе, спорный земельный участок в 2011, 2012 и 2013 годах обрабатывался ООО «Раздолье».

В материалах дела имеется письмо Администрации Северного района Оренбургской области от 13.12.2013 № 01-11/311, в котором она сообщила ООО «Северная Нива» о том, что спорный земельный участок в 2011, 2012 и  2013 годах обрабатывался ООО «Раздолье» (т. 1, л. д. 112).

Также в материалах дела имеются справки Администрации Северного района Оренбургской области от 16.12.2013 № 01-11/313 и от 18.12.2013 № 375, направленные истцу, в которых указано, что на территории Каменногорского сельсовета сельскохозяйственным производством занимаются два хозяйства – ООО «Северная Нива» и ООО «Раздолье» (т. 1, л. д. 136-137).

01 апреля 2013 года ООО «Северная Нива» направило ответчику претензию с требованием возместить затраты на выдачу арендной платы собственникам земельных долей и иные расходы, освободить спорный земельный участок или заключить с ним договор субаренды, поскольку фактически спорный земельный участок с 2011 года обрабатывается                           ООО «Раздолье» без каких-либо документов (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что истец с момента заключения договора аренды не имеет возможности реализовать права арендатора на земельный участок, так как с момента заключения договора аренды и до настоящего времени земельный участок используется ответчиком, а также на то, что истец понес в связи с указанным обстоятельством убытки в размере 29 938 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости переданной арендодателям пшеницы, а также из суммы, потраченной истцом на компенсацию арендодателям земельного налога, ООО «Северная Нива» обратилось в суд