Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-10230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с названными выше требованиями с учётом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств использования им земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что со стороны ответчика с момента заключения договора аренды земельного участка с истцом чинятся препятствия в пользовании истцом земельного участка.

Так, в письме Администрации муниципального образования Каменногорский сельсовет Северного района Оренбургской области от 07.08.2013 № 262 указано, что спорный земельный участок обрабатывается ООО «Раздолье».

Между тем, из данного документа не следует, на основании чего выдана данная информация.

Также, принимая во внимание, что данное письмо датировано 07.08.2013, из него не следует использование ответчиком земельного участка с момента заключения истцом договора аренды земельного участка.  

Также не может быть принято в качестве безусловного доказательства верности доводов истца письмо Администрации Северного района Оренбургской области от 13.12.2013 № 01-11/311, в котором она сообщила о том, что спорный земельный участок в 2011, 2012 и 2013 годах обрабатывался ООО «Раздолье».

Из данного письма также невозможно установить источник данной информации.

Не доказывает обоснованность позиции истца и представленный протокол осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013, в составлении которого от ответчика принял участие механизатор Капунов А.В.

Так, протокол составлен 11.12.2013, соответственно, он не доказывает факт использования земельного участка ответчиком с 25.04.2011. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что убытки, которые истец связывает с невозможностью использования земельного участка по вине ответчика, исчислены истцом на 2012 год (л. д. 134, 135).

Кроме того, из материалов дела невозможно установить какие действия ответчика и каким образом препятствуют истцу в использовании земельного участка.

          Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

          В настоящем случае истцом избрана вещно-правовая защита нарушенных прав. 

  В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что не вступивший во владение объектом аренды арендатор не вправе защищаться вещно-правовым способом судебной защиты.

  Из искового заявления ООО «Северная Нива» следует, что истец с момента заключения договора аренды не имеет возможности реализовать права арендатора на земельный участок, так как с момента заключения договора аренды и до настоящего времени земельный участок используется ответчиком.

  Доказательства того, что истец как арендатор вступил в фактическое владение земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела акт передачи земельного участка от 25.04.2011 (л. д. 133) к договору аренды фактическую передачу земельного участка в пользование истца не доказывает. При этом сам истец указывает на неиспользование земельного участка с момента заключения договора аренды. 

  В связи с указанным, с учетом обстоятельств, на которые ссылается сам истец в обоснование своих исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В предмет доказывания по делам данной категории входят факт причинения убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, факт нарушения права, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

  Между тем, ввиду того, что истец не доказал, что действиями ответчика чинились препятствия истцу в использовании земельного участка, основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствуют.   

  На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований                        ООО «Северная Нива» надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-10230/2013 отменить.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:28:0308010:4, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 848 000 кв. м, из них пашни 848 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская обл., Северный р-н, Каменногорский сельсовет, и прекратить на земельном участке осуществление любых сельскохозяйственных работ; о взыскании убытков в размере 29 938 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина