Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-11018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 договора № 10712 от 17.02.2012 стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора при невнесении им в установленные договором сроки арендной платы выплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору № 10712 от 17.02.2012, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не подавалось соответствующих заявлений о снижении размера неустойки и не заявлялось возражений относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм ст. 333 ГК РФ (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, следовательно вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в заявленном истцом размере являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд также находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества ввиду недоказанности последним обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что объект аренды по договору № 10712 от 17.02.2012 был передан обществу и принят последним по акту приема-передачи от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 12), в котором арендатор сделал оговорку, что принимает с замечаниями.

При этом пунктом 1.3 договора стороны признали, что надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора аренды.

Общество «ВИР» направило в адрес Министерства письмо № 51 от 25.06.2012 с просьбой о разрешении проведения капитального ремонта и зачета суммы произведенных обществом затрат на ремонтно-строительные работы в счет погашения арендной платы по договору № 10712 от 17.02.2012 (т. 2 л.д. 7), в ответ на которое Министерство письмом №  АХ-19-12874 от 16.07.2012 сообщило, что не возражает против проведения необходимых работ и не возражает в зачете суммы арендной платы по договору № 10712 от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 62).

При этом Министерство указало, что не возражает в зачете суммы произведенных при проведении ремонтных работ при условии предоставления проектно-сметной документации, утвержденной Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан, а также графика проведения работ.

Указанное требование согласуется с условиями п. 2.2.5 и п. 2.2.6  договора № 10712 от 17.02.2012, в соответствии с которыми арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя прокладывание скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования; обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению Арендодателя, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные Арендодателем, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта. При выполнении каждого этапа указанных работ Арендатор в течение десяти дней предоставляет Арендодателю отчеты.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что Министерству были представлены запрашиваемые им на согласование проектно-сметная документация и график проведения работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку обществом не было представлено доказательств соблюдения требований арендодателя, необходимых для получения в соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.6  договора № 10712 от 17.02.2012 согласия на проведение работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества к Министерству о возмещении расходов, понесенных на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия находит также обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом «ВИР» необходимости проведения капитального ремонта в том числе в заявленном объеме, и невозможности использования помещений без его проведения, поскольку при заключении договора № 10712 от 17.02.2012 стороны признали его пригодным для использования в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательства, представленные ответчиком (дефектная ведомость № 1 от 24.01.2012, приложение к акту приема-передачи от 09.02.2012, локальный сметный расчет), носят односторонний характер, подготовлены ответчиком и не согласованы с Министерством.

Обществом не были представлены Министерству проектно-сметная документация и график проведения работ, согласование которых позволило бы выразить арендодателю согласие с необходимостью проведения конкретных видов работ и обоснованностью стоимости их проведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Доводам жалобы относительного обоснованности встречного искового заявления и совокупности представленных обществом доказательств дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные обществом «ВИР» товарные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 138 - 154) не подтверждают стоимости выполненных ответчиком работ в арендуемых помещениях, поскольку в отсутствие согласования объемов работ с Министерством не позволяют установить, были ли понесены указанные обществом расходы в связи с ремонтом арендуемых помещений (ст. 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-11018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова