Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-6332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения               ими процессуальных действий.

  В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно               не было удовлетворено судом первой инстанции.

  Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции               не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36                                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Факт внесения  ответчиком на депозитный счет суда в оплату экспертизы 20 000 руб. не является безусловным основанием для назначения экспертизы,              и при подаче соответствующего заявления с указанием данных счета для зачисления указанная сумма будет возвращена ответчику.

Доводы ответчика о невозможности установления из транспортных накладных и ответов транспортных компаний того, что доставка товара осуществлялась по расходным накладным, и о том, что в документах                           не содержатся сведения об адресе поставки товара, безоснователен.

Транспортные накладные содержат указание на грузополучателя, которому необходимо было произвести отгрузку товара, и адрес его местонахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в них проставлена печать, позволяющая по регистрационным реквизитам (ОГРН, ИНН) определить ответчика. Информация о грузополучателе, указанная в транспортных накладных, соответствует информации об ответчике. Из ответов транспортных компаний следует, что они указывают на субъект, кому передавали товар.

Так, ООО «ИТЕКО Евразия» по запросу суда первой инстанции сообщило, что 25.01.2013-26.01.2013 по заявке ООО «Башкирский картон» была произведена перевозка и доставка груза по маршруту г. Благовещенск (Республика Башкортостан) – г. Оренбург ИП Платонову Н.А. (т.2, л.д. 45).

По запросу истца ООО «ИТЕКО Евразия» сообщило, что выгрузка товара осуществлялась  клиенту - ИП Платонов (т.2, л.д. 14).

ООО «Уралтехсервис» сообщило, что доставка продукции (гофрокартон) по маршруту Благовещенск-Оренбург была произведена надлежащим образом 21.11.2012 и 25.12.2012. В сопроводительных документах ставились отметки              о получении груза при участии представителя Остроухова Е.В. (т.2, л.д.15).

Таким образом, информация, представленная  от транспортных компаний, полностью сопоставима с иными материалами дела.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Остроухова Е.В., который мог бы подтвердить факты отгрузок товара ответчику по расходным накладным, а также сообщить сведения о лицах, подписавших расходные накладные и проставившие печать ответчика на данных документах.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 Остроухов Е.В. вызывался в судебное заседание, отложенное на 19.11.2013, однако                     не явился.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Республики Башкортостан отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно при принятии рассматриваемого иска к своему производству исходил из условий представленного изначально договора поставки. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение договора на момент принятия иска к рассмотрению, сторонами не представлено, в связи                 с чем дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Дальнейшее исключение договора поставки из числа доказательств в силу статьи 39 АПК РФ не меняет подсудности спора.

В силу вышеизложенного материалы дела в совокупности надлежаще доказывают передачу товара и задолженность ответчика (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 75 АПК РФ). Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Непосредственно изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 232 120 руб. 59 коп. и наличии неоплаченной задолженности.

  Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки                 за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                     в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.04.2013 № 25, актом об оказанных услугах, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 4 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 24-26, т.2, л.д.67).

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм  о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия                 с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                           от 16 декабря 2013г. по делу № А07-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин