Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-18902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3091/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-18902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-18902/2013 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (общество «Интерсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, Министерство, ответчик) о признании незаконным уведомления Министерства № АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Интерсервис» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не исследован факт неуведомления общества «Интерсервис» об отказе Министерства от договора доверительного управления. Оспариваемое обществом уведомление получено неуполномоченным лицом - бухгалтером Ладановой Г.Р., которая является сотрудником другого предприятия, с которым общество «Интерсервис» не связано обязательствами по передаче корреспонденции.

 Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора доверительного управления, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, форма одностороннего отказа не соответствует законодательно установленной форме в силу того, что оспариваемое уведомление подписано неуполномоченным лицом. Доказательств наличия доверенности у заместителя министра Хасанова А.Х. ответчиком не представлено.

Поскольку договор доверительного управления, подписанный между сторонами, является смешанным договором, исходя из его условий, к спорным отношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (учредитель управления) и обществом  «Интерсервис» (доверительный управляющий) подписан договор о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007 (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 государственное недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, общей площадью 2185,2 кв.м., согласно техническому паспорту с регистрационным номером 529 от 09.04.2007, общей рыночной стоимостью 25 270 000 руб. по состоянию на 28.04.2007 для использования по назначению. Состав передаваемого имущества определяется в приложениях №№ 1-3 к договору.

 Согласно п. 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.

Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи № 27 ДУ от 28.04.2007 (л.д. 13).

24.09.2012 Министерством в адрес общества «Интерсервис» направлено уведомление исх. № АХ-19/17675 об отказе от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007 в связи с необходимостью более эффективного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13 (л.д. 29).

Одновременно Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направлен истцу акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 03.09.2007 № 250/69 ДУ.

Уведомление Министерства исх. № АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом получено 03.10.2012 бухгалтером Ладановой Г.Р., о чем имеется подпись Ладановой Г.Р. на уведомлении (л.д. 29, 85).

Министерством повторно направлены уведомления об отказе от договора доверительного управления по адресам фактического и юридического местонахождения общества «Интерсервис»: исх. № АХ-19/8140 от 22.04.2013 – Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13; исх. № АХ-19/8141 от 22.04.2013 – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Линейная, д. 15/1.

Указанные уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 79-81).

Считая указанное уведомление об отказе от договора доверительного управления незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования уведомления, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку уведомление получено бухгалтером общества Ладановой Г.Р. своевременно. Кроме того, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-10399/13 по заявлению Министерства к обществу «Интерсервис» об обязании освободить и передать занимаемые нежилые помещения - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 13 общей площадью 2185,2 кв.м., переданных обществу «Интерсервис» по договору доверительного управления №250/69ДУ от 03.09.2007, суд также пришел к выводу о неверно избранном обществом способе защиты своего права, поскольку имеется спор о праве, который не может разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.

Предметом судебного оспаривания в настоящем деле является уведомление Министерства исх. № АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007 (л.д. 29).

Между тем, оценив содержание уведомления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта либо действия, обжалование которых предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Согласно п.п. 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.3, 6.4 договора № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Таким образом, оспариваемое уведомление направлено Министерством в адрес общества «Интерсервис» в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, что не позволяет отнести его к ненормативному правовому акту либо действию органа, носящему властно-распорядительный характер.

Следовательно, заявленные обществом требования, которые по существу направлены на защиту существующего права владения и пользования государственным имуществом по договору доверительного управления, то есть содержат спор о праве общества на указанное имущество, не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора с публично-правовым образованием подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно рассмотрев дело и оценив письменные доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания  уведомления Министерства исх. № АХ-19/17675 от 24.09.2012 несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В силу ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое