Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-18902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество и сделок с ним» любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.

Между сторонами подписан договор о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007, в соответствии с п. 2.1 которого обществу в доверительное управление на срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 передано государственное недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, общей площадью 2185,2 кв.м., согласно техническому паспорту с регистрационным номером 529 от 09.04.2007, общей рыночной стоимостью 25 270 000 руб. по состоянию на 28.04.2007 для использования по назначению (л.д. 8-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами порядка заключения договора доверительного управления в части государственной регистрации передачи ответчику недвижимого имущества в доверительное управление по договору № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Применительно к указанным разъяснениям можно сделать вывод, что последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 ГК РФ является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него. Однако такой договор действителен для сторон в их отношениях между собой и обязанность доверительного управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5257/13 от 08.10.2013.

Таким образом, стороны договора доверительного управления связаны обязательством и обязаны его исполнять, в том числе в части порядка и последствий прекращения договора.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора. При этом, поскольку в данном случае определенная причина для отказа не называется, речь идет именно об одностороннем отказе от исполнения обязательства, не обусловленном какими-либо обстоятельствами.

Согласно п.п. 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.3, 6.4 договора № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Таким образом, включение по взаимной воле сторон в договор доверительного управления соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия и направляемого в его исполнение уведомления о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности получения обществом уведомления Министерства исх. № АХ-19/17675 от 24.09.2012 подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия у Ладановой Г.Р. полномочий действовать от имени общества не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о несоответствии формы одностороннего отказа законодательно установленной форме в силу того, что оспариваемое уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Так, согласно п. 1.4 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, решения о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование или аренду принимаются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в пределах предоставленных полномочий, если иное не предусмотрено законодательством.

Функции учредителя доверительного управления или лица, определенного им (выгодоприобретателя), осуществляет Минземимущество РБ в соответствии с настоящим Порядком (п. 4.3 порядка).

Приказом Министерства от 24.05.2012 № 243-к «О распределении обязанностей между руководителями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» установлено, что заместитель министра Хасанов А.Х. подписывает договоры о передаче государственного имущества в доверительное управление и соглашения о расторжении таких договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление Министерства исх. № АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом подписано уполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на положения Регламента Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства от 31.05.2012 № 1370, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1.2 регламента он устанавливает общие правила внутренней организации деятельности Министерства по реализации его полномочий, устанавливает порядок планирования и организации работы, исполнения поручений, подготовки и проведения совещаний и оформления принятых решений, подготовки и согласования проектов правовых актов, организацию деятельности территориальных органов министерства, порядок работы с обращениями граждан и взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, и не учитывает механизмов и порядка исполнения конкретных полномочий Министерства.

Довод апеллянта о смешанном характере договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наличие у истца права пользования государственным имуществом по его назначению не отменяет, не заменяет и не дополняет общей обязанности доверительного управляющего осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), предусмотренной п. 1 ст. 1012 ГК РФ.

Таким образом, наличие в договоре условия о передаче доверительному управляющему государственного недвижимого для использования по назначению, направленного в развитие положения об управлении имуществом в интересах учредителя управления, не может рассматриваться как основание для признания такого договора смешанным и содержащим условия иного договора, нежели договор доверительного управления.

Оснований для применения п. 3 ст. 421 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-18902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова