Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А47-9574/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 06.03.2014 судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в части запрета Китовой Е.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение данного имущества (л.д.68-72).

Поскольку  на момент принятия  обжалуемого судебного акта  суду  не  были известны указанные  обстоятельства,   судебный  акт о принятии обеспечительных мер в  отношении  имущества Китовой Е.В. не  подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что принадлежащее Китову И.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Магистральная, 20, не может являться предметом обеспечительных мер, поскольку является для подателя жалобы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из выписки  из Единого  государственного  реестра  прав на  недвижимое имущество и сделок  с  ним от 13.2.2014 объекты  недвижимого имущества, находящиеся   по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 20, являются  предметом ипотеки (л.д.39-40).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Вместе с  тем, оспариваемым судебным  актом  не обращено взыскание  на имущество Китова И.А.

Принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Китову И.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, не предполагают изъятия  имущества, кроме того,  не препятствуют пользованию недвижимым имуществом.

Также  следует учитывать, что  обеспечительные меры  приняты  до вступления  в  законную силу  судебного  акта о  взыскании  в порядке  субсидиарной  ответственности с Китова  И.А. в  пользу  ООО «Вираж» убытков в размере 22 675 655 руб. 19 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел (кad.arbitr.ru),  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2014 по настоящему  делу  определение  от 24.12.2013 о взыскании  Китова  И.А. в  пользу  ООО «Вираж» убытков в размере 22 675 655 руб. 19 руб. оставлено без  изменения, т.е.  судебный  акт вступил в  законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-9574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина   

                          Г.М. Столяренко