Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2101/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

         судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21207/2011 об исключении из реестра требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.)

          В судебном  заседании  принял  участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ощерин А.В. (доверенность от 28.01.2014).

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее – общество «УИК-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника).

       Конкурсный управляющий  25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» (далее – ООО «На ВИЗ-бульваре», кредитор) в сумме 6 009 000 руб. из реестра требований кредиторов должника (л.д.3-5).

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 24.01.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.46-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «На ВИЗ-бульваре» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2014 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А76-21207/2011 о признании недействительной сделки списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011, заключенному между ООО «УИК-Банк» и ООО «На ВИЗ-бульваре».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной Банком и ООО «На ВИЗ-бульваре», после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в настоящее время не рассмотрено. Между тем, заявленное конкурсным управляющим требование об исключении требования ООО «На ВИЗ-бульваре» из реестра неразрывно связано с разрешением заявления об оспаривании сделки, поскольку, фактически, является его следствием, в том числе в части определения оснований для исключения требования кредитора из реестра. Таким образом, при решении вопроса о правомерности исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, суду необходимо учесть обстоятельства, которые устанавливаются в рамках нового рассмотрения арбитражным судом дела о признании сделок должника недействительными. Следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования ООО «На ВИЗ-бульваре» из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

Также податель жалобы указал, что судом фактически принято решение о повороте исполнения судебного акта. Определением арбитражного суда от 26.10.2012 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете кредитора в Банке. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), податель жалобы указал, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Определение о признании сделок недействительными фактически исполнено должником, требование кредитора в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, должны учитываться положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными. Само определение об отмене определения о признании сделок недействительными в связи с наличием новых обстоятельств не является окончательным судебным актом, устанавливающим или отменяющим последствия недействительности сделок. Суд обязан был приостановить производство по заявлению об исключении требований из реестра.

 В судебном заседании представитель   конкурсного управляющего просил оставить судебный акт  без изменения, считает выводы суда первой инстанции  верными.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А76-21207/2011 о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением к ООО «На ВИЗ-бульваре», в котором просил признать недействительной сделку списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011 и применить последствия недействительности указанной сделки.

    Определением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «На ВИЗ-бульваре» перед Банком по договору уступки прав требований в сумме 6 009 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в Банке на ту же сумму (л.д.73-86).

     Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         С учетом требования ООО «На ВИЗ-бульваре» конкурсный управляющий установил требования заявителя в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 6 009 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (л.д.89).               Впоследствии ООО «На ВИЗ-бульваре» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.10.2012 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.

         Определением арбитражного суда от 16.10.2013 данное заявление удовлетворено, определение арбитражного суда от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам (л.д.90-98).

         В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника, составленной по состоянию на 03.12.2013, требование ООО «На ВИЗ-бульваре» в сумме 6 009 000 руб. учитывается в третьей очереди реестра, сведения о погашении требований отсутствуют (л.д.27).  

Полагая, что имеются основания для исключения требований ООО «На ВИЗ-бульваре» в сумме 6 009 000 руб. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, отменен, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, для нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника. Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника.

Конкурсный кредитор возражал относительно заявления по тому основанию, что окончательный судебный акт о признании (отказе в признании) сделки недействительной не вынесен, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования в реестр, не существуют. По мнению кредитора, рассмотрение данного вопроса преждевременно до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной (л.д.26).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что определение суда о признании сделки недействительной, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 16.10.2013 по новым обстоятельствам, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об исключении требования из реестра, определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления обязательств Банка перед кредитором, отсутствует. Суд посчитал, что сохранение требования в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества  данному кредитору, выражающегося в возможности реализации им прав, предусмотренных Законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок предъявления требований кредитором к должнику, являющемуся кредитной организацией, установлен положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В отличие от положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника – кредитной организации  самостоятельно рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи