Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений порядка их применения, установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора на основании заявления последнего с учетом наличия конкретного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вступившего в законную силу.

С учетом указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что учет требования кредитора (ООО «На ВИЗ-бульваре») в реестре требований кредиторов должника (общества «УИК-Банк») связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда от 26.10.2012.

Между тем, в настоящее время судебный акт, послуживший основанием для включения требований общества в реестр, отменен в порядке главы 37 АПК РФ и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В связи с отменой определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности основания для нахождения (сохранения) требований ООО «На ВИЗ-бульваре» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований ООО «На ВИЗ-бульваре» из реестра являются правильными.

Конкурсные кредиторы, исходя из положений законодательства о банкротстве, обладают правами на участие в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, правами на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, рассматриваемым таким собранием, правом инициировать собрание кредиторов и включать на голосование интересующие их вопросы. Конкурсные кредиторы обладают правом контролировать ход конкурсного производства, в том числе посредством обращения с жалобами на действия конкурсного управляющего и его представителей. Конкурсные кредиторы имеют право на получение возмещения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал,  что сохранение требования ООО «На ВИЗ-бульваре» в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества у данного кредитора. 

Также апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не вынесен.

Однако указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для принятия обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы не учтено, что в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника требование кредитора может быть внесено конкурсным управляющим в реестр с указанием иных оснований (иного судебного акта), отличных от тех, в соответствии с которыми требования данного лица ранее находились в реестре, и лишь при наличии соответствующего заявления кредитора.

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства не имеется, а доводы подателя жалобы об обязанности суда приостановить производство по заявлению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как отмечено выше, по смыслу законодательства о банкротстве установление требований кредиторов в реестр носит заявительный характер и зависит не только от наличия судебного акта, установившего задолженность должника перед кредитором, но и от воли заявителя на предъявление требований, основанных на судебном акте, в целях установления их в реестр.

Следовательно, сам по себе факт наличия судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не является основанием для установления требований кредитора в реестр.

Определение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего установить требования общества в реестр, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделки.

Установление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, исключение требований общества из реестра требований кредиторов должника не может оцениваться и рассматриваться в качестве поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество не утрачивает право заявить о включении в реестр требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, установленным статьей  61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений прав конкурсного кредитора исключением его требования из реестра требований кредиторов при указанных обстоятельствах, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи:                                                                        С.А. Бабкина    

                                                                                                                  Г.М. Столяренко