Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-24121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Инструкции № 107).

В силу пункта 4 Инструкции № 107 в заявлении о выдаче копии договора указываются данные о правообладателе (о лице, которому может быть выдана копия договора), предусмотренные пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Пунктом 5 Инструкции № 107 предусмотрено, что работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме заявления о выдаче копии договора и прилагаемых к нему документов должен проверить наличие документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя (лица, которому может быть выдана копия договора).

При рассмотрении заявления о выдаче копии договора необходимо установить наличие в Едином государственном реестре прав записи о правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости, являвшийся предметом совершенного в простой письменной форме договора (односторонней сделки), копия которого запрашивается (если государственная регистрация на основании договора, копия которого запрашивается, проводилась) (пункт 6 Инструкции № 107).

Содержание приведенных положений Инструкции № 107, а также пункта 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ссылка на который приведена в Инструкции при определении необходимых данных о правообладателе, позволяет сделать вывод о том, что под правообладателем также подразумевается лицо, в пользу которого права ограничиваются (обременяются) сделкой, подлежащей государственной регистрацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанная норма не дает понятия правообладателя противоречит ее содержанию.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснила, что заявитель является стороной последующего договора об ипотеке           № 08-09/540 от 18.06.2009.

Учитывая, что общество «АФЖС» является стороной  договора последующей ипотеки от 18.06.2009 (залогодержателем), оно обладает правом получить информацию о таком договоре путем предоставления копии документа.

Поскольку оснований для отказа в выдаче запрашиваемого договора у Управления Росреестра не имелось, вывод суда первой инстанции о незаконности такого отказа является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в отзыве мотивов несогласия с заявлением общества «АФЖС». Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-24121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова