Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А47-10726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3478/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А47-10726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-10726/2013 (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество «Санаторий «Строитель» (далее – заявитель, общество, ОАО «Санаторий «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, Управление МЧС) от 04.10.2013 № 142 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управление МЧС от 04.10.2013 № 142.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и специфики объекта посягательства, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности у заявителя не имелось.  

Заявитель в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании распоряжения от 30.08.2013 № 438 главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору Питанова В.А. в период с 02.09.2013 по 27.09.2013 с целью контроля выполнения предписания от 30.01.2013 № 16/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности была проведена внеплановая выездная проверка.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки получена 30.08.2013 директором общества Матвиевским Ю.Н., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения (т.1, л.д. 26-27).

В ходе проверки здания и помещений ОАО «Санаторий «Строитель», расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Восточная, 1/1, установлено, что помещения общества эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

двери лестничных клеток 2 этажа спального корпуса не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, чем нарушен п. 6.18*СНиП 21-01-97*,

из отсека подвального этажа не выполнены окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, чем нарушен п. 6.10 СНиП 31-06-2009,

не выполнено формирование сигнала от автоматической установки пожарной сигнализации на управление в автоматическом режиме инженерного оборудования, чем нарушен п. 14 СП 5.13130-2009.

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2013 № 438 (т.1, л.д. 31-32).

По факту правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица, в присутствии законного представителя общества - директора Матвиевского Ю.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 № 142 (т.1, л.д. 51-52).

Главным государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору – начальником Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Питановым В.А. 04.10.2013 в отсутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от № 142 о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Санаторий «Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К таким документам, в частности относятся строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введеные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения», утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «Санаторий «Строитель» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении заявителем в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало - Восточная, №1/1 и принадлежащем ему на праве собственности, требований п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 6.10 СНиП 31-06-2009, а также п. 14 СП 5.13130.2009.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно п. 6.10 СНиП 31-06-2009 в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны.

Между тем строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 утратили силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012. Соответственно, в постановлении административного органа от 04.10.2013 № 142 содержится ссылка на  нарушение обществом нормы, которая