Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-14633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3288/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А07-14633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07 - 14633/2013 (судья М.В. Журавлёва).

 В судебном заседании приняли участие представители:

 ФГБУ санаторий «Глуховская» - главный врач Фархшатов И.Р. (приказ от 01.07.1987г. № 25 –л), Габитов Р.Ф.(доверенность от 01.04.2014);

администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан -  Гумеров Н.К.(доверенность от 20.01.2014 № 01 -138), Соколов А.В.(доверенность от 10.01.2014 № 01 – 18),  Гареев Р.К.(доверенность от 11.04.2014 № 01 -909).

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий  «Глуховская» (далее – ФГБУ санаторий «Глуховская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее -  Администрация, ответчик, податель жалобы) с иском о понуждении заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков на условиях предложенного проекта соглашения о компенсации.

  Определением суда от 19.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён  Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – государственный комитет, третье лицо, л.д. 93 – 94).

Решением от 31.01.2014 исковые требования ФГБУ санаторий «Глуховская» удовлетворены; суд обязал  администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан заключить с федеральным государственным бюджетным учреждением санаторий « Глуховская» соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков на условиях, указанных в проекте соглашения, предложенного истцом.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой  просил отменить решение, полагая, что  судом неправильно применены нормы материального права, связанные с  тарифным регулированием в сфере теплоснабжения.

 Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних потребителей за счёт  их установления выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

  В апелляционной жалобе ответчик приводит тарифы, установленные постановлением государственного комитета по тарифам от 24.11.2011 № 1310  «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ санаторий «Глуховская»  потребителям  Белебеевского района РБ  на периоды  с 01.01.по 30.06.2012, с 01.07.по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 31.12.2012, полагая, что  размер некомпенсируемых убытков не может быть значительно выше экономически обоснованного тарифа, с превышением  его более чем в 3,8 раза.

Ответчик считает, что соответствующий вопрос имеет место и в 2013 году.

  Письмом от 29.04.2013 №04-245-2013 государственный комитет согласовал размер некомпенсируемых финансовых убытков, полученных в результате эксплуатации котельной в январе – марте 2013 года в 4,15 раза больше  утверждённого в этот период экономически обоснованного тарифа, в апреле – мае 2013 года  -  в 3,7 раза больше утверждённого тарифа.

Администрация обращает внимание, что в связи со значительным расхождением тарифов, утверждённых органом для потребителей, и суммами подтверждаемых затрат для истца, правильность некомпенсируемых убытков вызывает у него сомнения. В основе расчётов как при установлении тарифов, так и  при определении размера некомпенсируемых убытков должны лежать экономически обоснованные расходы владельца источника тепловой энергии.

Размер согласованных государственным комитетом по тарифам некомпенсируемых убытков не может превышать размер утверждённых тарифов.

 Кроме того,  администрация не согласна с взысканием в пользу истца

50 000руб. судебных расходов на представителя, полагая их явно завышенными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил её отклонить, оставив в силе судебный акт, считая его законным и обоснованным.

ФГБУ санаторий «Глуховская» полагает, что утверждение ответчика о превышении согласованным государственным комитетом размера некомпенсируемых финансовых убытков над утверждёнными тарифами, не  свидетельствует о противоречии данного обстоятельства закону, ошибочности   доводов истца и выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте.

Напротив, именно по причине того, что котельная продолжала работать в указанные периоды по требованию ответчика истцом понесены некомпенсируемые финансовые убытки, которые не могут быть компенсированы стоимостью выработанной тепловой энергии, определённой в размере тарифа.

 В соответствии с п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В том же случае если ответчик не согласен с размером компенсации некомпенсируемых убытков, утверждённых государственным комитетом, он вправе в силу п.19 названного постановления обратиться в суд для определения указанного тарифа. Между тем, ответчик указным правом не воспользовался.

 Кроме того, истец полагает, что требование в части компенсации судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, т.к разумность и соразмерность данной суммы подтверждена материалами дела.

 Третье лицо – государственный комитет по тарифам также направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  выразил позицию о правильности принятого судебного акта; доводы апелляционной жалобы считает ошибочными и подлежащими отклонению.

В отзыве государственный комитет сообщил, что  вопрос о размере некомпенсируемых финансовых убытков в связи с  необходимостью реконструкции санаторием существующей системы теплоснабжения и газовых сетей с установкой блочных модулей мини – котельной  рассматривался на совещании в государственном комитете по тарифам с участием представителей администрации и истца.

Для  рассмотрения вопроса и согласования размера компенсации приглашались все уполномоченные представители. Размер компенсации по представленным документам составил: за период октябрь – декабрь 2012года -900 515,969руб.; за период январь – март 2013года -1303990,38 руб. всего 2204506руб. 35 коп. 

Размер  рассчитанных государственным комитетом убытков администрацией не был оспорен, письменные разногласия не  были представлены. При расчёте убытков государственный комитет  руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении»  и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012  №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей».

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований к ответчику, тогда как  представители истца считали судебный акт законным и просили оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об осуществлении бюджетных инвестиций из федерального бюджета в реконструкцию системы теплоснабжения и газовых сетей ФГБУ санаторий « Глуховская» Минздравсоцразвития России» проведён аукцион, по результатам которого 21.05.2012 заключён государственный контракт на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения и газовых сетей. Срок окончания работ установлен 01.10.2012.

Соответствующее обстоятельство явилось причиной для обращения истца в адрес администрации с письмами от 17.01.2011 № 17, от 27.02.2012 № 79, от 28.05.2012 № 227, от 11.07.2012 № 299, в которых ФГБУ санаторий  «Глуховская» извещало орган местного самоуправления  о необходимости вывода из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной, поставляющей тепловую энергию  для школы и населения посёлка для целей реконструкции.

 Письмом от 18.07.2012 №01-2136 администрация потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной до завершения общестроительных работ системы теплоснабжения, отказав в согласовании  вывода тепловых сетей и источника теплоснабжения для реконструкции.

Гарантийным письмом от 02.10.2012 № 01-2817 администрация согласилась производить оплату за поставленную населению и школе тепловую энергию через ООО УК «Рубин» и МБУ «Управление образования».

В свою очередь МБУ «Управление образования» письмом от 18.09.2012 № 649 гарантировало компенсацию всех затрат ФГБУ санаторий «Глуховская»  на производство и передачу тепловой энергии для средней школы  с 17.09.2012 по 14.10.2012.

 В последующем государственный комитет по тарифам согласовал размер компенсации финансовых убытков, полученных в результате эксплуатации котельной санатория «Глуховская» в размере 2204 506руб. 35 коп., определив их  по средней школе  в сумме 742 138руб. 08 коп.,  для населения  села Санаторий «Глуховская» – 1 462 368руб. 27 коп.

 Несмотря на установленную  ст. 21 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» обязанность органа местного самоуправления в случае приостановления вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, администрация уклонилась от исполнения соответствующей обязанности; направленный в его адрес проект соглашения не подписала по мотиву необходимости уточнения размера компенсации, рассчитанного государственным комитетом по тарифам.

 Полагая, что такое поведения ответчика не является добросовестным  и влечёт причинение ФГБУ санаторий «Глуховская»  убытков в сумме

2 204 506руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований и обязании администрации  заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на условиях проекта соглашения, от подписания которого администрация фактически отказалась.

При этом суд руководствовался  ст. 21 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Постановление от 06.09.2012), предусматривающими обязанность собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. 

 Суд указал, что в соответствии с п.19 названного Постановления от 06.09.2012 № 889  в случае если продолжение эксплуатации по требованию органа местного самоуправления ведёт к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

  Полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения возложены на государственный комитет по тарифам,  специалистами которого в результате проведённой экспертизы были установлены предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям муниципального района «Белебеевский район Республики Башкортостан» и определён размер компенсации финансовых убытков за период  октябрь – декабрь 2012 – в сумме 900 515руб. 969коп.; за январь – март 2013 - 1303990руб. 38 коп.; всего 2 204 506руб. 35 коп.

Поскольку размер некомпенсируемых финансовых убытков администрацией не оспорен и письменных разногласий по существу расчёта не представлено,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика имеется установленная законом обязанность по заключению соглашения и возмещению  убытков, от исполнения которой администрация уклоняется. Соответствующее обстоятельство является причиной для возложения на администрацию  указанной обязанности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Поскольку в данном случае обязанность администрации заключить с владельцем  источника тепловой энергии  соглашение о компенсации убытков, связанных с  консервацией социально значимого для района объекта предусмотрена законом  и подзаконным нормативным актом, обращение истца в арбитражный суд соответствует положениям Гражданского кодекса и является правильным.

В предмет доказывания  по настоящему иску входят обстоятельства, связанные с соблюдением истцом требований законодательства, предусматривающих порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источника тепловой энергии, тогда как на администрацию возложено бремя доказывания отсутствия