Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-10591/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3756/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А47-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низова Рэма Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу № А47-10591/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Копейкин Олег Владимирович (далее - Копейкин О.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Низову Рэму Юрьевичу (далее -  Низов Р.Ю., ответчик) об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом в котором просил устранить препятствия в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска и определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е, предоставив в пользование истца следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012 – т. 1 л.д. 146-149) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 – т. 3 л.д. 141-150) решение арбитражного суда по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е.

Судом определен следующий порядок пользования Копейкиным Олегом Владимировичем и Низовым Рэмом Юрьевичем зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е:

Предоставить в пользование Копейкина Олега Владимировича помещение № 1, в соответствии с приложением «Г» к заключению эксперта № 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»:

расположенные в подвале подсобное помещение № 2 площадью 36,1 кв.м, подсобное помещение № 3 площадью 37,4 кв.м, подсобное помещение № 4 площадью 1,4 кв.м, подсобное помещение № 11/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения № 11) площадью 17,7 кв.м, всего общей площадью 92,5 кв. м;

расположенные на первом этаже здания коридор № 2 площадью 9,8 кв.м, основное помещение № 3 площадью 79,5 кв.м, подсобное помещение № 4 площадью 5,3 кв.м, кухня № 5 площадью 23,5 кв.м, подсобное помещение № 6 площадью 7,4 кв.м, санузел № 7 площадью 1,7 кв.м, санузел № 8 площадью 1,7 кв.м, подсобное помещение № 9 площадью 9,9 кв.м, холл № 1/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения № 1) площадью 22,1 кв.м, всего общей площадью 160,8 кв.м;

расположенные на втором этаже здания коридор № 1 площадью 62,5 кв.м, комната № 2 площадью 27,7 кв.м, санузел № 3 площадью 4,5 кв.м, комната № 4 площадью 29,6 кв.м, санузел № 5 площадью 4,5 кв.м, комната № 6 площадью 17,7 кв.м, санузел № 7 площадь 3,6 кв.м, комната № 8 площадью 17,5 кв.м, санузел № 9 площадью 3,5 кв.м, комната № 10 площадью 18,1 кв.м, санузел № 11 площадью 2,3 кв.м, комната № 12 площадью 17,2 кв.м, санузел № 13 площадью 3,5 кв.м, комната № 14 площадью 17,1 кв.м, санузел № 15 площадью 3,5 кв.м, комната № 16 площадью 17, 9 кв.м, санузел № 17 площадью 3,5 кв.м, комната № 18 площадью 28,8 кв.м, санузел № 19 площадью 4,5 кв.м, комната № 20 площадью 28,1 кв.м, санузел № 21 площадью 4,5 кв.м, комната № 22 площадью 28,8 кв.м, санузел № 23 площадью 4,5 кв.м, комната № 24 площадью 13,6 кв.м, санузел № 25 площадью 2,3 кв.м (помещение № 201 общей площадью 32,2 кв.м, помещение № 202 общей площадью 34,1 кв.м, помещение № 203 общей площадью 21,3 кв.м, помещение № 204 общей площадью 21,0 кв.м, помещение № 205 общей площадью 20,4 кв.м, помещение № 206 общей площадью 20,7 кв.м, помещение № 207 общей площадью 20,6 кв.м, помещение № 208 общей площадью 21,4 кв.м, помещение № 209 общей площадью 33,3 кв.м, помещение № 210 общей площадью 32,6 кв.м, помещение № 211 общей площадью 33,3 кв.м, помещение № 212 общей площадью 15,9 кв.м), всего общей площадью 369,2 кв.м.

Предоставить в пользование Низова Рэма Юрьевича помещение № 2, в соответствии с приложением «Г» к заключению эксперта № 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»:

расположенные в подвале подсобное помещение № 11 площадью 45,3 кв.м, подсобное помещение № 10 площадью 7,0 кв.м, всего общей площадью 52,3 кв.м;

расположенные на первом этаже здания конференц-зал № 18 площадью 34,2 кв.м, основное помещение № 10 площадью 10,8 кв.м, основное помещение № 11 площадью 10,7 кв.м, туалет № 12 площадью 2,2 кв.м, основное помещение № 13 площадью 16,5 кв.м, основное помещение № 14 площадью 37,4 кв.м, основное помещение № 15 площадью 69,5 кв.м, парная № 16 площадью 7,8 кв.м, парная № 17 площадью 7,9 кв.м, всего общей площадью 196,9 кв.м;

расположенные на третьем этаже здания коридор № 1 площадью 52,0 кв.м, комната № 2 площадью 29,1 кв.м, санузел № 3 площадью 4,6 кв.м, кабинет № 4 площадью 34,8 кв. м, встроенный шкаф № 5 площадью 1,5 кв.м, кабинет № 6 площадью 5,9 кв.м, кабинет № 7 площадью 26,0 кв.м, комната № 8 площадью 17,2 кв.м, санузел №9 площадью 3,5 кв.м, комната № 10 площадью 18,1 кв.м, санузел № 11 площадью 2,4 кв.м, комната № 12 площадью 17,5 кв.м, санузел № 13 площадью 3,5 кв.м, комната № 14 площадью 17,2 кв.м, санузел № 15 площадью 3,4 кв.м, комната № 16 площадью 17,9 кв.м, санузел № 17 площадью 3,5 кв.м, комната № 18 площадью 28,9 кв.м, санузел № 19 площадью 4,7 кв.м, комната № 20 площадью 27,8 кв.м, санузел № 21 площадью 4,6 кв.м, комната № 22 площадью 29,1 кв.м, санузел № 23 площадью 4,7 кв.м, комната № 24 площадью 13,1, санузел № 25 площадью 2,4 кв.м (помещение № 301 общей площадью 33,7 кв.м, помещение № 304 общей площадью 20,7 кв.м, помещение № 305 общей площадью 20,5 кв.м, помещение № 306 общей площадью 21,0 кв.м, помещение № 307 общей площадью 20,6 кв.м, помещение № 308 общей площадью 21,4 кв.м, помещение № 309 общей площадью 33,6 кв.м, помещение № 310 общей площадью 32,4 кв.м, помещение № 311 общей площадью 33,8 кв.м, помещение № 312 общей площадью 15,5 кв.м), всего общей площадью 373,3 кв.м.

Определить местами общего пользования сособственников здания Низова Рэмам Юрьевича и Копейкина Олега Владимировича помещения, в соответствии с приложением «Г» к заключению эксперта № 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Наумовым Евгением Викторовичем, следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»:

расположенные в подвале подсобное помещение № 1 площадью 24,9 кв.м, подсобное помещение № 6 площадью 112,2 кв.м, подсобное помещение № 5 площадью 7,4 кв.м, подсобное помещение № 7 площадью 39,5 кв.м, подсобное помещение № 8 площадью 6,4 кв.м, подсобное помещение № 9 площадью 2,2 кв.м, электрощитовая № 12 площадью 4,6 кв.м, всего общей площадью 197,3 кв.м;

расположенные на первом этаже здания холл № 1 площадью 37,6 кв.м;

расположенные на втором этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв.м;

расположенные на третьем этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Копейкина Олега Владимировича к Низову Рэму Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска отказано.

С Низова Рэма Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, с Низова Рэма Юрьевича в пользу Копейкина Олега Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., а также расходов по оплате стоимости экспертизы – 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013 – т. 4 л.д. 62-72) постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

03 декабря 2013 года Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Низова Р.Ю. судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2013 – т. 6 л.д. 10-14) заявление Копейкина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Низов Р.Ю. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме не соответствует объему проделанной его представителем работы (составление апелляционной жалобы и представительство интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и не отвечает критерию разумности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту выполненных представителем истца работ, из которого можно было установить вид и объем работ.

Копейкин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на обоснованность взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в отсутствие доказательств их чрезмерности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Копейкиным О.В. (заказчик) и адвокатом Дедовой Еленой Алексеевной (исполнитель, далее – адвокат Дедова Е.А.) был заключен договор на оказание адвокатских услуг №-1АС, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику по его заданию следующие адвокатские услуги:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10591/2012;

- принять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- осуществлять все действия, связанные с данным поручением, в объеме, предоставленном доверенностью (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 6 л.д.5-6).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ – от даты подписания договора до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции решения по данному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость адвокатских услуг составляет 40 000 руб., при этом дополнительным соглашением может быть предусмотрено вознаграждение по итогам исполнения договора. Цена вознаграждения определяется сторонами дополнительно по истечении сроков выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплатить работу в момент заключения договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены расписка адвоката Дедовой Е.А. о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2013 № 1АС (т. 6 л.д.7), квитанция №000022 на сумму 40 000 руб. (т. 6 л.д. 8).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-10591/2012, Копейкин О.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Копейкина О.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного