Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-10591/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором от 09.01.2013 №-1АС на оказание адвокатских услуг, заключенным между Копейкиным О.В. и адвокатом Дедовой Е.А., распиской о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты услуг по названному договору, квитанцией № 000022 (т. 6 л.д. 5-8).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса судом первой инстанции о чрезмерности судебных расходов Низов Р.Ю. не заявлял и заявил возражения на стадии апелляционного обжалования определения. Низовым Р.Ю. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 19), подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу №А47-10591/2012, письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов от 21.03.2013, от 22.03.2013 (т. 2 л.д.3-6, 45-46, 104, 119, т. 3 л.д. 102-103), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 20.02.2013, от 18.03.2013, от 07.05.2013, от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 27-28, 135-136, т. 3 л.д. 16-17, 139-140).

Оценив правовой результат подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценки, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с представлением интересов Копейкина О.В. в суде апелляционной инстанций по настоящему делу.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов и её несоответствии объему проделанной представителем истца работы, подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подлежал правовой оценке акт выполненных представителем истца работ, их которого можно было установить вид и объем работ, также не может быть признано обоснованным.

Условиями заключенного Копейкиным О.В. и адвокатом Дедовой Е.А. договора от 09.01.2013 №-1АС на оказание адвокатских услуг не предусмотрено подписание акта выполненных работ, такой акт в материалы дела представлен не был, вследствие чего не являлся предметом оценки арбитражного суда. В отсутствие спора сторон договора на оказание адвокатских услуг по поводу его исполнения, само по себе отсутствие в материалах дела указанного акта не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании юридических услуг, а равно не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить, какие именно действия совершены представителем истца, а следовательно, определить объем выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу № А47-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низова Рэма Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова