Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-16227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2873/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-16227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области                        на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2014г.                по делу № А76-16227/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители: 

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 № 32-ДВ);                       

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 09.01.2014 № 74/16-04-8-ВМ).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области    (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) и межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП (далее - административный орган, МСОСП по ОВИП, отдел) об отмене постановления МСОСП по ОВИП                     от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                   в размере 30 000 руб. и решения УФССП от 16.07.2013 по результатам  рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем выявлен лишь факт неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом                          не установлено.  

Как считает заявитель, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам,  объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава, свидетельствующим о сложном финансовом положении администрации в связи с дефицитом местного бюджета. Кроме того, в материалы дела представлены письма-обращения администрации к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, губернатору Челябинской области, в которых администрация ссылается на большое количество судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания, что свидетельствует о наличии действий администрации по исполнению решения суда.  

Таким образом, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

МСОСП по ОВИП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.                           С учетом мнения явившихся представителей заявителя и УФССП в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей отдела.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                       в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должника  к ответственности послужило неисполнение в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном листе Копейского городского суда Челябинской области серии ВС № 026875332, выданном  26.01.2011 на основании решения того же суда от 19.10.2010, согласно которому администрация была обязана предоставить гражданам Соловьеву И.Н., Соловьевой О.Х., Соловьеву А.И., Соловьеву М.И., Соловьеву Е.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте г.Копейска, общей  площадью не менее 46,5 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

На основании указанного исполнительного листа МСОСП по ОВИП 02.02.2011 было возбуждено  исполнительное производство № 389/11/17/75.                 В постановлении, полученном должником 15.02.2011, установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 2 дня со дня получения                             (т.1, л.д.85).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1, л.д.40).

Постановлением от 21.05.2013 пристав предоставил должнику новый срок исполнения решения суда - до 10.06.2013 (т.1, л.д.82).

В новый срок требование исполнительного документа исполнено                         не было.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом отдела в отношении администрации с участием ее представителя 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела с участием представителя должника постановлением от 25.06.2013 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа                           в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.5).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением УФССП                   от 16.07.2013 указанное постановление пристава оставлено без изменения                (т.1, л.д.6-8). 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, воспользовавшись правом на судебную защиту, администрация обратилась                в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и                         не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,               а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный                  для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок                для исполнения.

  Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем                     после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Материалами дела подтверждается, и самим заявителем  не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,             если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих                от него и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод администрации о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным, поскольку вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Для исполнения обязанностей, возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области, она должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса из-за отсутствия денежных средств, сложного финансового положения, вызванного дефицитом местного бюджета,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для неисполнения судебного акта. Приведенные администрацией обстоятельства не освобождали ее от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда                        и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переписка заявителя                     с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией предпринимались достаточные действия, в том числе: в отношении жилого помещения (дома), в котором проживали указанные граждане, по заключению договора социального