Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-22302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2806/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-22302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-22302/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска – Ковалева Р.Р. (удостоверение № 8, доверенность № 11-УЖКХ от 09.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – Назаров Д.Е (удостоверение № 025, доверенность № 99 от 04.12.2013);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации г. Челябинска – Овчинников А.Н. (удостоверение № 523, доверенность № 05-1006 от 04.07.2012);

индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича:                   Бавин А.Н. (доверенность от 20.11.2013, паспорт), Генжак М.В. (доверенность от 14.04.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» - Бадьина Ю.А. (доверенность № 6 от 02.12.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – УЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения от 26.09.2013 по жалобе № 46-18.1/13 и предписания от 26.09.2013 № 46-18.1/13 об аннулировании торгов.

Определениями суда первой инстанции от 18.10.2013, от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Ботов Дмитрий Борисович, Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис», индивидуальный предприниматель Марьина Наталья Борисовна, индивидуальный предприниматель Забродина Танзиля Габдулбаровна, индивидуальный предприниматель Котов Олег Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УЖКХ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Согласно позиции апеллянта, в соответствии со ст. 9 Федерального закона  № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственника и иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе определённого перечня услуг по погребению. Проведение спорного конкурса направлено на достижение общественно полезных целей: присвоение статуса специализированной организации по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования. Учитывая, что заказчиком услуг по погребению согласно гарантированном перечню выступают физические лица, а не муниципалитет, согласно позиции апеллянта, отсутствует необходимая составляющая муниципального заказа - муниципальная нужда, в связи с чем порядок проведения конкурса  не подпадает под  действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установление в конкурсной документации требований к претенденту на участие в конкурсе об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты   любого уровня или государственные  внебюджетные фонды за прошедший  календарный  год и по состоянию на последнюю отчётную дату, согласно позиции заявителя, аналогично п.4 ч.1. ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выводы суда о неуказании в конкурсной документации сведений о содержании такого критерия оценки заявок, как предоставление дополнительных услуг, а также о порядке присвоения баллов по каждому критерию оценки заявок на участие в конкурсе являются, по мнению апеллянта, несостоятельными и необоснованными, поскольку специализированная организация помимо оказания услуг по гарантированному перечню должна оказывать и дополнительные услуги (продажа похоронных принадлежностей по каталогам и образцам, проведение траурной церемонии, прощания в здании траурных гражданских обрядов, на площадке кладбища, в ритуальных залах крематория, в том числе обеспечение музыкальным сопровождением похорон).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         В судебном заседании представители УЖКХ, Администрации г.Челябинска, а также индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича поддержали доводы апелляционной жалобы и изложили свои возражения на неё.

         В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени е рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, коллегия судей апелляционного суда не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

         Из материалов дела следует, что Администрацией города Челябинска принято распоряжение от 20.08.2013 № 4659 «О проведении конкурса по выбору специализированной организации по вопросам похоронного дела на территории города Челябинска» и утверждена конкурсная документация (л.д. 41-50).

УЖКХ извещение о проведении конкурса размещено 23.08.2013 на сайте http://cheladmin.ru. Заказчиком конкурса выступила Администрация г.Челябинска (л.д. 42).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 23.09.2013. Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками на участие в конкурсе заявки на участие в конкурсе подали: общество с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис», а также индивидуальные предприниматели Ботов Д.Б., Забродина Т.Г., Марьина Н.Б., Котов О.В. (л.д. 61).

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 26.09.2013. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе к участию в конкурсе не допущены индивидуальные предприниматели Ботов Д.Б., Забродина Т.Г., Марьина Н.Б., Котов О.В.

По итогам рассмотрения заявок общество с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» признано единственным участником конкурса (л.д. 62).

В Челябинское УФАС России от индивидуального предпринимателя Ботова Д.Б. поступила жалоба от 17.09.2013 вх. № 11218 на неправомерные действия Администрации   г. Челябинска по проведению конкурса по выбору специализированной организации по вопросам похоронного дела на территории г. Челябинска, в которой данный предприниматель указал, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрены ни выбор специализированной организации, ни проведение конкурса по выбору такой организации (л.д. 37-38).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 26.09.2013 по жалобе № 46-18.1/13 о признании жалобы индивидуального предпринимателя Ботова Д.Б. обоснованной, о признании нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действий УЖКХ, выразившихся в:

-несоблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса по выбору специализированной организации по вопросам похоронного дела на территории г. Челябинска;

-неуказании в конкурсной документации сведений о требованиях, которые предъявляются к участникам торгов, ввиду отсутствия указания в ней сведений о требованиях, установленных законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по предмету торгов;

-установлении в конкурсной документации требований к претенденту на участие в конкурсе об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и по состоянию на последнюю отчётную дату;

-неуказании в конкурсной документации сведений о содержании такого критерия оценки заявок, как предоставление дополнительных услуг, а также о порядке присвоения баллов по каждому критерию оценки заявок на участие в конкурсе (л.д. 9-14).

УЖКХ выдано предписание от 26.09.2013 № 46-18.1/13 об аннулировании торгов, согласно которому  заявителю предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия по аннулированию открытого конкурса по выбору специализированной организации по вопросам похоронного дела на территории г. Челябинска, а именно: принять решение об аннулировании конкурса, в том числе, об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; разместить на официальном сайте администрации г. Челябинска www.heladmin.ru решение об аннулировании конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; направить заявителям, подавшим заявки на участив в конкурсе, уведомления о принятом решении об аннулировании конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения. О выполнении настоящего предписания заявителю указано сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 21.10.2013 с приложением подтверждающих документов (л.д. 15).

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обжаловал  их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что потребность органа местного самоуправления в оказании специализированной службой гарантированного перечня услуг по погребению, стоимость которых возмещается ей за счёт средств бюджета, относится к муниципальной нужде, в связи с чем отбор специализированной службы по вопросам похоронного дела может быть осуществлен только путём размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации извещение о проведении конкурса не было опубликовано на официальном сайте торгов – www.zakupki.gov.ru, суд первой инстанции  пришёл к выводу о нарушении установленного данным законом порядка проведения конкурса.

Помимо этого, суд первой инстанции сделал вывод о неопределённости предмета торгов, несоответствии требований, предъявляемых к участникам конкурса, и установленных конкурсной документацией критериев оценки поданных заявок положениям действующего законодательства  и указал, что из содержания конкурсной документации невозможно сделать вывод о том, какие требования предъявляются к участникам торгов, ввиду отсутствия указания в ней сведений о требованиях, установленных законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по предмету торгов. Суд указал, что отсутствие указанной информации в конкурсной документации  может  иметь следствием сокращение срока для подготовки потенциальными участниками торгов заявок на участие в конкурсе ввиду необходимости поиска дополнительной информации, а также повлечь неправомерный допуск или отказ в допуске участников к участию в конкурсе, что может привести к ограничении, недопущению конкуренции при проведении торгов и является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

По мнению коллегии судей апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что оказание специализированной службой гарантированного перечня услуг по погребению, стоимость которых возмещается ей за счёт средств бюджета, относится к муниципальной нужде, в связи с чем отбор специализированной службы по вопросам похоронного дела может быть осуществлен путём размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», равно как и Федеральный  закон  № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым  исключительно организациями, создаваемыми органами местного самоуправления, (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Из части 1 статьи 17 06.10.2003 Закона № 131-ФЗ   следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями,