Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-21645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3513/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-21645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «ПрофМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-21645/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гареевой Рамили Шайдулловны – Гареев Алмаз Винарович (доверенность от 30.09.2013), Юмагулов Мурат Габдрауфович (доверенность от 30.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Гареева Рамиля Шайдулловна (далее – ИП Гареева Р.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ПрофМет» (далее – ООО Завод «ПрофМет», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 729 руб. 62 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 4-5, 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014 – л.д. 74-82) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Завод «ПрофМет» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Указывает на обязанность заявителя доказать разумность расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к настоящему делу, наличие достаточной и доступной судебной практики по данной категории спора, объем доказательственной базы, ответчик полагает разумным предел возмещения истцу судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца командировочные и транспортные расходы, поскольку наличие возможности участия в арбитражном процессе путем использования систем видеоконференц-связи, а также подачи документов в электронном виде, не требовало личного присутствия представителя истца в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда в обжалуемой части и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ИП Гареевой Р.Ш. (заказчик) и адвокатом Юмагуловым М.Г. (исполнитель) было подписано соглашение от 30.09.2013 №389, которым определены содержание и объем оказываемых адвокатом юридических услуг: консультация, изучение документов, расчет задолженности, расчет госпошлины, составление искового заявления, подготовка доверенности, отправка документов в Арбитражный суд Челябинской области, представление и защита интересов в суде, участие в судебных заседаниях (л.д.60).

Размер гонорара адвоката согласован сторонами в сумме 60 000 руб. При этом командировочные и иные расходы входят в сумму гонорара (пункт 4 соглашения).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлена квитанция №005566 на сумму 60 000 руб. (л.д. 18).

Удовлетворяя требование ИП Гареевой Р.Ш. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности заявителем  факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, а также отсутствие документального подтверждения возражений ответчика в этой части, суд пришел к выводу об обоснованности суммы, заявленной истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: соглашением от 30.09.2013 №389, квитанцией №005566 (л.д. 18, 60).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком были заявлены возражения по требованию о взыскании судебных расходов в части, превышающей сумму 20 000 рублей (л.д. 54-55).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом Завод «ПрофМет» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная предпринимателем сумма в размере 60 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ИП Гареевой Р.Ш. отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по соглашению с адвокатом Юмагуловым М.Г. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения исковых требований, расчета задолженности (л.д. 4-6, 65-67). Представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.09.2013 (л.д. 17), принимал участие в  судебных заседаниях 13.01.2013, 29.01.2014, 05.02.2014, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 47-50, 70-73).

По условиям заключенного сторонами соглашения от 30.09.2013 №389 командировочные и иные расходы включены в сумму гонорара адвоката.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, в том числе, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве как стороны по делу в городе Челябинске, а местом нахождения истца и местом жительства его представителя является Республика Башкортостан, что требовало несения транспортных и иных расходов для обеспечения явки представителя к месту проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания расходов, связанных с выполнением поручения по оказанию юридических услуг ИП Гареевой Р.Ш. завышенными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, включающих командировочные и транспортные расходы, мотивированное наличием возможности участия в арбитражном процессе путем использования систем видеоконференц-связи, и подачи документов в электронном виде, что не требовало личного присутствия представителя истца в судебных заседаниях, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Предоставленное Арбитражным процессуальным