Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-14817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенных истцом в виде арендной платы в размере 930 034 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства и возникшими у истца убытками, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 930 034 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истца возникли непосредственно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в виде просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности во возмещению убытков в сумме 930 034 руб. 56 коп. в виде арендной платы, являются обоснованными.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды недвижимого имущества именно по причине несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу; напротив из материалов дела и пояснений истца следует, что договор аренды заключен истцом 25.05.2010, то есть до заключения договора  участия в долевом строительстве №198-М от 19.07.2011.

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований  для возмещения убытков согласно требованиям статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 930 034 руб. 56 коп., является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора; оплата полной цены договора произведена 18.03.2013, следовательно, у ответчика были все основания не передавать помещение по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения ООО «Сан Лайт» об удержании объекта до полной его оплаты по договору №198-М от 19.07.2011, ссылка подателя жалобы на наличие оснований для удержания объекта договора в связи просрочкой оплаты цены договора истцом, является необоснованной. Кроме того, как следует из материалов дела, оплата по договору в полном объеме произведена истцом 18.03.2013, тогда как объект договора передан истцу 06.03.2013, что противоречит доводам ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что причинами нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи объекта по окончательному акту, явилась несвоевременная выдача МУП «Уфаводоканал» документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, необходимых для выдачи муниципальным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет значения, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязательства которого возникли перед истцом в силу договора, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с получением необходимой разрешительной документацией. Таким образом, несвоевременное получение ответчиком технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не освобождает застройщика (ответчика по делу) в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-14817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест №3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева