Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-11461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

задолженности не заявлено.

         Таким образом, право требования дебиторской задолженности в указанном размере носит реальный характер и должным образом подтверждено приставом в суде.

         Вынося постановление о внесении изменений в постановление                            о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.10.2013, пристав  уточнил сумму дебиторской задолженности, а именно, указал сумму реально существующей по состоянию на 01.10.2013 задолженности.

         Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,                  что пристав или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением               о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (что и было сделано приставом в рассматриваемом случае).

         Следовательно, само по себе внесение приставом изменений в постановление от 01.10.2013 не свидетельствует о действительном нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, значительно уменьшена и соответствует реально существующей.

         Довод апеллянта, что постановление о внесении изменений в постановление от 01.10.2013 направлено только 09.12.2013, не служит достаточным  основанием для признания его недействительным. Заявлений о фальсификации названного постановления в части указания его даты не подано. 

  Законом об исполнительном производстве приставу представлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на наложение ареста на дебиторскую задолженность, что им в силу закона и было сделано.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.              

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Между тем обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы                дела не представлено доказательств действительного нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями.

В настоящем деле не имеется доказательств действительного  нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо дополнительных материальных затрат, потерь, санкций и иных неблагоприятных имущественных и неимущественных последствий за рамками названных положений Закона об исполнительном производстве.

Факт наличия задолженности общества перед Бровиковым Н.М. приставом установлен должным образом, при наличии согласия взыскателя, приставом обоснованно обращено взыскание на дебиторскую задолженность               в размере 553 893 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приставом обращено фактическое взыскание на дебиторскую задолженность в размере                              6 419 951 руб. 90 коп.

Вынесение приставом оспариваемых постановлений, в которых указано на запрещение заявителю изменять правоотношение и заключать договоры               в отношении дебиторской задолженности Бровикова Н.М., само по себе                     не может подтверждать нарушения прав ОАО «Гайский ГОК» в сфере предпринимательской деятельности.

Наложение ареста не препятствует заявителю (дебитору) в исполнении своих обязательств по договору с учетом положений, установленных статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Так, довод апеллянта о том, что постановления пристава нарушают хозяйственную деятельность общества, поскольку оно не может произвести взаиморасчеты с ИП Бровиковым Н.М. по договору поставки, неоснователен, поскольку не учитывает приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, согласно которым такое исполнение обязательства дебитором (не самому кредитору, а на депозитный счет службы судебных приставов) считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемых дополнительных расходах по оплате штрафа (процентов) и судебных расходов несостоятельна в силу предполагаемого характера, а не реально понесенных расходов и наступления от этого нарушения прав и интересов.

         Нарушений прав и законных интересов должника и дебитора, как и взыскателя, приставом не допущено, поскольку ни должником, ни дебитором не представлено доказательств отсутствия дебиторской задолженности и обращения на нее фактического взыскания в пользу взыскателя в излишнем размере, следовательно, совокупность условий в целях признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.02.2014 № 2357          в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014г.               по делу № А47-11461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гайский                            горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин