Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-19950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2506/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело № А76-19950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу                  № А76-19950/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Божко Юлия Васильевна (служебное удостоверение, доверенность               № 1/197 от 06.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг»: Жолудева Евгения Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2013)

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Агроинжиниринг») с исковым заявлением о взыскании в доход областного бюджета 651 242 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 428 022 руб. 40 коп. и пени в сумме 223 220 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 79-81 т.1)

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продкорпорация» (далее – третье лицо, ГУП «Продкорпорация») (л.д. 1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 17.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агроинжиниринг в доход областного бюджета Челябинской области задолженность по арендной плате в сумме 136 624 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество «Агроинжиниринг» обратилось с заявлением о включении его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, приложив к этому заявлению акты сверки платежей, подписанные Министерством и ООО «Агроинжиниринг».  Указанное условие в силу ст. 203 ГК РФ является одним из оснований перерыва срока исковой давности. Применение срока исковой давности без учета срока, который прерывался действиями ответчика ООО «Агроинжиниринг», не соответствует требованиям закона.

До начала судебного заседания ООО «Агроинжиниринг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности (арендодатель), ООО «Агроинжиниринг» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключили договор от 27.04.2005 № 1008-р (т.1 л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, балансовой стоимостью 718 083 руб., по состоянию на 27.04.2005, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 14, том 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 27.04.2005 по 27.04.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество (три жатки ЖВП 9,1 с заводскими номерами – 279, 706, 730) передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16, том 1).

Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в приложении № 2 (л.д. 15, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2005 (т.1 л.д. 24, 25) арендатору по акту (т.1 л.д. 27) передана еще одна единица техники (кормоуборочный комбайн КПК-2,9 «Булат»), согласована методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 1008-р (т.2 л.д.20) согласована иная методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д. 21).

Также Министерство промышленности (арендодатель), ООО «Агроинжиниринг» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключили договор от 17.06.2005 № 892-р (т.1 л.д. 30-34), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 928 500 руб., по состоянию на 17.06.2005, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 35, т. 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 17.06.2005 по 17.06.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество (трактор «Беларус МТЗ-1221», с заводским номером 12012103) передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 37, том 1).

Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в приложении № 2 (л.д. 36, том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 892-р (т.1 л.д. 38) с 07.03.2006 согласована иная методика расчета арендной платы (т.1 л.д.39).

Помимо этого Министерство промышленности (арендодатель), ООО «Агроинжиниринг» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключили договор от 27.04.2005 № 583-р (т.1 л.д. 41-45), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, стоимостью 872 070 руб., по состоянию на 27.04.2005, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 46, т. 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 27.04.2005 по 27.04.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество (культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14) передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 48, том 1).

Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в приложении № 2 (л.д. 47, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2005 (т.1 л.д. 49,50) арендатору по акту (т.1 л.д. 52) передана еще одна единица техники (Плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4), согласована методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 583-р (т.1 л.д.17) согласована иная методика расчета арендной платы (т.1 л.д. 18-19).

Сославшись на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 7/87, истец обратился в арбитражный  суд  с настоящими требованиями.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 136 624 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении остальной части требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.04.2005 № 1008-р, договора от 17.06.2005 № 892-р, договора от 27.04.2005 № 583-р.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в каждом из рассматриваемых договоров – № 1008-р от 27.04.2008, № 583-р от 27.04.2005, № 892-р от 17.06.2005 стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания считать указанные договоры незаключенными.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договорами аренды, приложениями № 2 к ним и дополнительными соглашениями к договорам стороны определили ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем согласно расчетам истца (т.1 л.д. 84-87), с учетом поступившей оплаты, по состоянию на 30.08.2012 образовалась задолженность по арендным платежам, в том числе:

-по договору аренды № 583-р от 27.04.2005 за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 в сумме 5267 руб. 70 коп;

-по договору аренды № 892-р от 17.06.2005 за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 в сумме 107 805 руб. 71 коп;

-по договору аренды № 1008-р от 27.04.2005 за весь период действия договора с 2005 по 30.08.2012 в сумме 314 948 руб. 99 коп.

Наличие задолженности по договору аренды подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока