Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-19950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела, что ответчиком производилось погашение задолженности или совершались иные действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока давности, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что перерыва срока исковой давности не имеется.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением ответчика с заявлением о включении его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление, подписанное уполномоченным лицом на признание задолженности – директором Тургумбаевым Э.П. подтверждает лишь общий размер начисленной за 2010 г. арендной платы и не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности перед истцом.

Подписание актов сверки бухгалтером и отсутствие доказательств наличия у нее права на признание долга, а также отсутствие подтверждения со стороны уполномоченного лица ответчика соответствующих обстоятельств, отраженных в актах сверки, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и соответственно прерывать срок исковой давности.

Сами по себе реестры сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты неустойки, сформированные в соответствии с постановлениями правительства Челябинской области, не могут свидетельствовать о признании долга, суммы начисленных санкций, поскольку они не подписываются со стороны ответчика, а сформированы на основании обобщенных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере. То есть взысканию в данном случае не подлежит задолженность по арендным платежам, срок внесения которых наступил на 20.09.2009, с учетом срока внесения арендной платы.

Исковое заявление поступило в суд 20.09.2013, следовательно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим по состоянию на 20.09.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции по договору аренды № 583-р от 27.04.2005 подлежит взысканию заявленная задолженность в сумме 5267 руб. 70 коп, сформировавшаяся за период с 01.01.2012 по 30.08.2012; 

по договору аренды № 892-р от 17.06.2005 подлежит взысканию заявленная задолженность, сформировавшаяся за период с 2010 по 2012 гг. в сумме 87 630 руб. 36 коп;

по договору аренды № 1008-р от 27.04.2005 подлежит взысканию заявленная сформировавшаяся за период с 2010 по 2012 гг. в сумме 43 726 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всего подлежит взысканию 136 624 руб. 40 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований в отношении обязательств, возникших до 20.09.2010.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующем объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-19950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков