Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-25263/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом к недвижимости).

Существо  приведенных выше доказательств, заявленных ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы» требований, а также приведенных Администрацией возражений, позволяет сделать вывод о наличии спора о праве собственности  (Российской Федерации и муниципального образования, соответственно) в отношении жилых помещений, расположенных в здании пожарного депо.

Анализ  представленных в подтверждение наличия права муниципальной собственности доказательств и приведенных в реестре муниципальной собственности оснований возникновения права свидетельствует о том, что такими основаниями являются: постановление №3020-1,  решение исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов принято решение 23 января 1979 года № 11 «Об отнесении жилой площади при пожарном депо завода металлоконструкций по ул. Спортивная, д. 17 к служебной жилой площади» и решение   Главы администрации города Южноуральска  от 15.02.1996 № 182 о выдаче ордеров на служебную жилую площадь пожарной части по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17 (т. 1 л.д. 16 - 25). 

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение Администрации Южноуральского городского округа от 12.04.2013  № 168-р «О включении в реестр объектов муниципальной собственности жилых помещений по ул. Спортивная, 17», несмотря на его название, не является документом, послужившим основанием для признания спорных объектов собственностью муниципального образования.

Вывод суда первой инстанции  о том, что в нарушение правил ведения реестра муниципальной собственности, установленных Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424, предполагающих достоверное содержание реестра, включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности повлекло неопределенность в отношении правообладателя, не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, сам по себе не является доказательством права собственности.

При таких обстоятельствах, признание недействительным распоряжения Администрации Южноуральского городского округа от 12.04.2013  № 168-р не влечет восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Следует отметить, что, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у муниципального образования права собственности при наличии в материалах дела вышеназванного решения исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов от 23 января 1979 года № 11 «Об отнесении жилой площади при пожарном депо завода металлоконструкций по ул. Спортивная, д.17, к служебной жилой площади», решение Главы администрации города Южноуральска  от 15.02.1996 № 182 о выдаче ордеров на служебную жилую площадь пожарной части по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная,17, а также решения Южноуральского городского Совета народных депутатов № 47 от 09.04.1992 «О формировании муниципальной собственности города Южноуральска» (т.1 л.д. 79-86), судом первой инстанции фактически дана оценка наличию права (его отсутствию у муниципального образования).

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Тем более, что такой спор разрешается в рамках дела № А76-12843/2013 по иску Администрации Южноуральского городского округа к Террирориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области и  ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы» о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17.

Отсутствие государственной регистрации конкурирующего зарегистрированному праву заявителя права муниципальной собственности на жилые помещения также не исключает спора о праве, исходя из положений статьи 6 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание, что ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы» избран способ защиты, который сам по себе, без разрешения спора о праве, не может привести к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных  требований о признании недействительным распоряжения Администрации Южноуральского городского округа от 12.04.2013  № 168-р.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления Администрации Южноуральского городского округа от 27.05.2013 № 373 «О присвоении адреса» также не имелось.

Как следует из преамбулы названного постановления, оно издано не только на основании распоряжения Администрации Южноуральского городского округа от 12.04.2013  № 168-р, но и в целях упорядочения адресов объектов недвижимого имущества, путем указания нумерации квартир и комнат коммунальных квартир. При этом, из текста заявления ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы» (т.1 л.д. 6), пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции и содержания распоряжения, усматривается, что указанное действие предполагало изменение нумерации, без преобразования объектов недвижимого имущества.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, организацию освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов (пункт 27 статьи 16 названного закона).

Аналогичные положения приведены в пункте 27 статьи 5 Устава муниципального образования Южноуральский городской округ, в перечне вопросов местного значения.

Таким образом, присвоение адресов спорных объектов не связано с осуществлением прав собственника объекта и произведено в рамках предоставленных законом полномочий органа местного самоуправления.

Обоснования нарушения прав указанным действием Администрации заявителем не представлено.

С учетом названного, обжалуемое решение подлежит отмене в части рассмотрения требований заявителя по существу, связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы» требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующими в деле относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных  требований, решение суда первой инстанции не подлежит пересмотру в части прекращения производства по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  распределение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-25263/2013 в части удовлетворения требований Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» к Администрации Южноуральского городского округа, Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа о признании недействительным распоряжения Администрации Южноуральского городского округа от 12.04.2013 №168-р «О включении в реестр объектов муниципальной собственности жилых помещений по ул. Спортивная, 17», а также постановления Администрации Южноуральского городского округа от 27.05.2013 №373 «О присвоении адреса» - отменить.

В удовлетворении вышеназванных требований – отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-25263/2013 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.В. Пивоварова