Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-21874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав                          ООО «ЛЗК «Башлеспром» со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.

Указывая на несогласие, выраженное Гневновым С.Ю. (представителем общества) с доводами административного органа, заявитель не учитывает,              что из возражений следует несогласие только с протоколом осмотра территории и предписанием, поскольку осмотр и составление протокола производились без участия представителя (л.д.35). Между тем, данный довод был отклонен выше, в возражениях Гневнова С.Ю. несогласие с вмененным обществу правонарушением  не высказано и не мотивировано.

Доводы общества о невручении ему распоряжения о проведении проверки и неуказании в нем маршрута проведения проверки несостоятельны, поскольку проверка производилась не именно в отношении общества, а в соответствии с законодательными актами для проведения патрулирования по Белорецкому участковому лесничеству, в ходе которого и были выявлены нарушения лесного законодательства обществом.

Указывая, что делянка находится в стадии разработки и привлечение к административной ответственности преждевременно и необоснованно, общество не учитывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на                            пункты 64-66 Правил заготовки древесины несостоятельна, поскольку  данные пункты регламентируют порядок проведения осмотров по завершении сроков договора аренды лесных участков, и в данном случае отношения к делу                       не имеют. Пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пунктами 13, 61 Правил заготовки древесины                               не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок, напротив, указано на одновременность этих действий.

Суждение общества в том значении, что с момента рубки у него имеется 12 месяцев на выполнение требований по очистке мест рубок, несостоятельно, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В технологической карте разработки лесосеки прямо указано на очистку лесосеки одновременно с заготовкой (л.д.28).

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 61 Правил заготовки древесины в протоколе и постановлении не указано, какой способ очистки                       не произведен обществом, необоснован, поскольку ООО «ЛЗК «Башлеспром» не применен ни один из указанных способов.

Ссылка апеллянта на положения Инструкции о порядке привлечения                       к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной  Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству                      от 22.04.1986 № 1, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу               в связи с изданием приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 № 474.

Ссылки заявителя, касающиеся оценки предписания, отклоняются, поскольку в настоящем деле данный документ не входит в предмет оспаривания.   

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения Правил заготовки древесины.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отказано в связи с прямым ограничением, установленным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того, процессуальные документы уже имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ; событие, состав, включая вину общества, установлены и доказаны;  существенных процессуальных нарушений при производстве по делу                            не допущено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя                          из характера правонарушения и имевшейся угрозы охраняемым отношениям, отсутствуют. Административное наказание назначено обществу в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                   не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 03 февраля 2014г. по делу № А07-21874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов