Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-5634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3411/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А47-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу        № А47-5634/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Камышанов Николай Александрович – лично,

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиИнвест»  – Мурзин Евгений Олегович (доверенность от 20.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Камышанов Николай Александрович (далее – ИП Камышанов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиИнвест» (далее – ООО «СтройСитиИнвест», ответчик) о взыскании ущерба в размере 275 691 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т. 1 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 1).

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2013, от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спартак Плюс» (далее – ООО «Охранное предприятие «Спартак»), общество с ограниченной ответственностью «УК Объект-Сервис» (т. 3 л.д. 45-46, т. 4 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014 – т. 4 л.д. 49-57) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Камышанов Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды именно арендодатель был обязан обеспечивать надлежащую безопасность как всего объекта – торгового комплекса, так и каждого предоставленного в аренду торгового места, под которым подразумевается контейнер для торговли в пределах ограниченного им земельного участка. Указанное подтверждается действием в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 между ответчиком и ООО «Охранное предприятие «Спартак Плюс» договора на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в местах массового  пребывания граждан, в соответствии с которым режим охраны установлен круглосуточно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у принадлежащего арендодателю объекта статуса розничного рынка, несмотря на наличие всех признаков и условий организации торговли в таком формате. Поскольку на территории объекта по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217, в пределах которого находился арендуемый истцом объект – торговое место и склад, принадлежащий на праве собственности ООО «СтройСитиИнвест», именно указанная организация является организатором рынка, соответственно на нее распространяются все положения о правах, обязанностях и ответственности, которые предусмотрены Федеральным законом № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и постановлением Правительства оренбургской области от 08.05.2007 № 174-п «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Охранное предприятие «Спартак» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное не явились.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 ООО «СтройСитиИнвест» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 670 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, предназначенный для размещения и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, сбыта и заготовок с размещением оптового рынка строительных материалов. Государственная регистрация права собственности произведена 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 110).

01 января 2013 года между ООО «СтройСитиИнвест» (арендодатель) и ИП Камышановым Н.А. (арендатор) подписан договор аренды № 11, предметом которого является аренда недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «объект аренды», общей площадью 30 кв.м., расположенного на территории торговых рядов и торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 217, в том числе: торговое место площадью 4 кв.м. и склад площадью 26 кв.м. (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объект аренды передается арендатору для использования в предпринимательских целях для организации розничной торговли электроинструментом.

Срок действия данного договора аренды установлен с момента его подписания сторонами до 30.11.2013 (пункт 7.2 договора).

01 января 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды (т. 1 л.д.25).

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу от 22.02.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в период времени с 19 ч. 50 мин. 11.02.2013 до 09 ч. 00 мин. 12.02.2013 неизвестное лицо проникло в торговую точку № 11, расположенную на территории рынка «Стройбат» по ул. Терешковой, 217 г. Оренбурга, откуда тайно похитило электроинструмент, принадлежащий ИП Камышанову Н.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 275 691 руб. (т. 3 л.д. 6 оборот). Постановлениями от той же даты Камышанов Н.А признан  потерпевшим и гражданским истцом (т.3 л.д.5, 7). Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу от 22.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 5-8).

Полагая, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.01.2013 №11 и непринятия им мер по обеспечению охраны рынка, ИП Камышанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что отношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2013 №11, предметом которого являлось недвижимое имущество, поименованное в договоре как торговое место и склад. Исследовав положения договора аренды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что названный договор аренды не предусматривает ответственности ООО «СтройСитиИнвест» за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте. Не установив доказательств передачи имущества ответчику под охрану, ненадлежащего обеспечения охраны территории, на которой расположен арендованный истцом объект, а также доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в краже имущества истца суд отклонил заявленные истцом требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство  хищения принадлежащего истцу имущества из торговой точки, арендуемой им у ответчика на основании договора аренды от 01.01.2013 №11.

Оценивая положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 01.01.2013 №11.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные предпринимателем в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать объект охраны в технически исправном состоянии, отвечающем санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, а также ответственность за сохранность имущества. Арендатор также обязался соблюдать режим работы торговых рядов и торгового комплекса: для контейнеров и магазинов будние дни, суббота – с 09-00 до 18-00, воскресенье – с 09-00 до 17-00  (пункты 5.2.9, 5.2.15 договора). К обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору объекта аренды, осуществление его необходимого ремонта, устранение аварийных ситуаций, а также уборка прилегающей территории (пункты 4.2.1-4.2.7 договора).

Буквальное толкование указанных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить наличие условий, предусматривающих обязанность арендодателя  обеспечить сохранность принадлежащего арендатору имущества, находящегося в торговой точке, а также возместить вред, причиненный арендатору в результате кражи, иных противоправных действий или событий. Напротив, именно арендатор обязан обеспечить сохранность своего имущества.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 5.2.19, 5.2.20 договора аренды о необходимости соблюдения Инструкции о порядке и правилах закрытия и открытия торговых рядов и торгового комплекса и сдаче под охрану арендуемых помещений и площадей (договор аренды, л.д.22 на обороте, л.д.26,27 т.1) подлежит отклонению.  Как установлено судом первой инстанции, указанные документы сторонами не подписывались, в связи с чем их условия не соблюдались.

 Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеют прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда.

Учитывая, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу постановление от 22.04.2013, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оснований для признания причинителем вреда общества «СтройСитиИнвест» не имеется.

Ссылка подателя жалобы на условия пункта 3.3 договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель принял на себя обязательство обеспечивать поддержание общественного порядка в режиме работы торговых рядов и торгового комплекса, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что во исполнение обязанности по поддержанию общественного порядка между ООО «СтройСитиИнвест» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Спартак Плюс» (исполнитель) были подписаны договор на оказание услуг по обеспечению общественного рядка в местах массового пребывания