Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-5634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан от 01.01.2013    № 38/2013/1, а также договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013           № 38/2013, которыми установлена обязанность охранного предприятия обеспечивать общественный порядок в местах массового пребывания граждан на территории, принадлежащей ООО «СтройСитиИнвест», по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217, путем выставления двух постов ежесуточно, по одному охраннику на каждом посту (т. 3 л.д. 115-123).

Договор от 01.01.2013 № 38/2013/1 вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 01.01.2014, договор от 01.03.2013 № 38/2013 вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 01.03.2014.

В целях охраны исполнителю разрешено предоставление следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья персонала; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (пункт 3.1.2 договора от 01.03.2013 № 38/2013).

Названное свидетельствуют о принятии ООО «СтройСитиИнвест» мер к надлежащему исполнению условий договора аренды от 01.01.2013 № 11 в части обеспечения поддержания общественного порядка на территории, в пределах которой расположены арендуемые истцом торговое место и склад.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершенной в отношении ИП Камышанова Н.А. кражи, проникновение в арендованный истцом контейнер произошло в период времени с 19 ч. 50 мин. 11.02.2013 до 09 ч. 00 мин. 12.02.2013, то есть за пределами установленного договором режима работы (л.д. 6-8).

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие у арендодателя статуса организатора розничного рынка, что позволяет применять к отношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», включая положения, предусматривающие обязанность организатора рынка обеспечить охрану, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ № 271-ФЗ).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ № 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В силу части 3 статьи 4 указанного Закона розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения урегулирован статьей 8 Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ № 271-ФЗ. 

Как предусмотрено в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ № 271-ФЗ, управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «СтройСитиИнвест» разрешения на право организации рынка, и соответственно, наличие у него статуса управляющей рынком компании. Отсутствие разрешительной документации на право организации рынка подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он указал, что не имеет цели организации рынка, свободные помещения на спорной территории сдает в аренду, а также пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 85-86).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отождествления установленного пунктом 2 части 1 статьи 14 названного закона требования организации охраны рынка и участия в поддержании общественного порядка на рынке, предусмотренного пунктом 3.3. договора понятия поддержание общественного порядка в режиме работы торговых рядов и торгового комплекса, с обеспечением сохранности имущества  арендатора.

Обеспечение сохранности имущества  арендатора предполагает ответственность перед субъектом договорных отношений, в то время как поддержание общественного порядка в месте расположения предоставленного в аренду предпринимателю имущества направлено на обеспечение возможности осуществления торговой деятельности и защиту интересов неопределенного круга лиц, обусловленного особыми требованиями к местам массового скопления людей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-5634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова