Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-21465/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

часть от 11.04.2013) кредитор (общество «СПЕЦХИМСНАБ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А. В.

27.12.2012  в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не конкретизировал какое конкретно обязательство нарушено должником, не доказал вину последнего в его нарушении, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, заявитель не представил доказательства исполнения судебных актов и соглашений, представленных в обоснование заявления.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок установления требований в процедуре внешнего управления должника регламентирован положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Договор инвестирования, исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, принимая во внимание его условия, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общеобязательность судебных актов установлена положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор указал, что им в строительство спорного объекта проинвестировано более 1,224 миллиарда рублей.

При этом, факт исполнения самим кредитором обязательств по инвестированию кредитор подтвердил лишь на сумму свыше 289 миллиона рублей актами приема-передачи векселей, выписками о движении по расчетному счету. Данные документы не содержат сведений о том, что передача векселей либо перечисление денежных средств осуществляется за конкретный (индивидуализированный) объект (помещение, квартиру).

Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты. В отношении доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, доводов о недостоверности не заявлено, заявлений о фальсификации не сделано. Следовательно, они подлежат учету в целях определения размера исполненных кредитором обязательств.

При этом, требования кредитором предъявлены на сумму 163 198 493,02 рублей.

Следовательно, в силу статей 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был либо оспорить факт финансирования кредитором на сумму 1,224 миллиарда рублей, в том числе 289 миллионов рублей подтвержденных документально, либо представить доказательства исполнения обязательств (по передаче объектов) на указанные суммы по договору инвестирования либо возврата переданных средств, прекращения обязательств иным способом (отступное, зачет и так далее) либо возможности исполнения в будущем обязательств.

Факт финансирования на какую-либо сумму должником не оспорен и не опровергнут, доказательств исполнения должником обязательств (по передаче объектов) на указанные суммы по договору инвестирования с кредитором в установленный срок, определенной сторонами площадью и внутренним наполнением либо возврата переданных средств, прекращения обязательств иным способом, либо возможности исполнения в будущем обязательств, должником не представлено. Расчет требований также не оспорен и не опровергнут.

Обосновывая размер требований, кредитор указал следующее. Денежные средства в сумме 119 872 842,20 рублей и 4 616 586 рублей уплачены соответственно 32 и 10 конкретными физическими и юридическими лицами кредитору по договорам о долевом участии в строительстве нежилого помещения (офисы и паркинги) в жилом комплексе «Солнечный» микрорайона «Бакалинский», и перечислены кредитором должнику, обязательства перед данными лицами не исполнены, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору инвестирования. На сумму 26 311 372,39 рублей не исполнены обязательства должником перед кредитором по договору инвестирования в связи с расторжением договоров кредитора с 14 физическим лицами, как в судебном, так и в договорном порядке обязательств в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору инвестирования. Иные требования (на сумму 2 434 635,51 рублей и 9 963 056,92 рублей) вытекают из неисполнения обязательств должником перед кредитором по договору инвестирования о сроках строительства, площади объектов, их внутреннему содержанию и возникновением у кредитора обязательств по выплате 26 физическим лицам – дольщикам компенсаций за нарушение сроков строительства, а также по выплате 166 физическим лицам – дольщикам компенсаций в виде разницы между проектной и фактической площадью предоставленных квартир, стоимости сантехники. При этом, кредитор указал, что в реестр требований кредиторов к нему установлено требований лиц, перед которыми кредитор не исполнил обязательства в связи с неисполнением обязательств должником, на сумму 27 942 472,45 рублей.

В обоснование требований кредитором представлены договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, судебные акты, акты приставов-исполнителей и другие документы, подтверждающие наличие правоотношений кредитора с иными лицами в отношении объектов, подлежащих передаче, входящих в состав объекта инвестирования по договору между кредитором и должником. Данные документы позволяют установить объект, подлежащий передаче, и подтверждают факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитором обязательств перед своими кредиторами. При этом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств кредитором перед своими кредиторами, исходя из представленных доказательств, по мнению апелляционной инстанции, обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования со стороны должника, что не оспорено и не опровергнуто. Однако, данные доказательства не позволяют установить факт исполнения обязательств должником перед кредитором на заявленную им сумму.

Предъявленным требованием, по мнению апелляционной инстанции, по сути, кредитором заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением договора должником, допускаемый условиями самого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае, и кредитор, и должник находятся в процедуре банкротства конкурсного производства и внешнего управления соответственно.

Следовательно, кредитор, не получивший исполнение, в отсутствие доказательств возможности его получения в будущем, вправе требовать возврата переданного должнику имущества, в данном случае денежных средств, в связи с чем, спорное требование не подлежит квалификации в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о регрессном характере требований ошибочны, из заявления кредитора и уточнений к нему однозначно следует, что требования предъявлены в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по передаче объектов, строительство которых было проинвестировано самим кредитором.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Должник оценил сроки предъявления требования применительно к обязательствам кредитора перед иными лицами (соинвесторами), между тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не указывают на факт пропуска срока по требованию кредитора к должнику. Между тем, ссылка на правоотношения с иными лицами кредитором дана лишь в обоснование размера требования. Факт пропуска срока по отношении к кредитору должником не доказан. Так, требования кредитором предъявлены 23.07.2013, в октябре 2010 года должник принимал исполнение от кредитора по договору инвестирования без указания на конкретный объект недвижимости, а анализ всех представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и пояснений сторон показал, что сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно изменялись, в том числе до 2 квартала 2010 года.

Ссылка суда на возможность предъявления к должнику требований лицами, с которыми у кредитора имелись правоотношения, необоснованна, поскольку не исключает факта наличия обязательств должника перед кредитором по договору инвестирования.

Выводы суда о том, что заявитель не доказал исполнения судебных актов и соглашений, представленных в обоснование заявления, необоснованна, поскольку отсутствие таких доказательств правового значения не имеет. Ссылка на наличие обязательств перед третьими лицами дана кредитором лишь в целях обоснования размера требований, тогда как должник должен был доказать факт исполнения своих обязательств надлежащим образом (в полном объеме и в установленный срок) на всю сумму финансирования. Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы должника о злоупотреблении правом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование кредитора в сумме 163 198 493,02 рублей основного долга подлежит установлению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу № А07-21465/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМСНАБ» Емельянова Алексея Вячеславовича – удовлетворить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМСНАБ» (ИНН 0245014071, ОГРН 1040202318793) в сумме 163 198 493,02 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко