Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-2970/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» управляющему от 01.02.2013 управляющий, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, обязательные для персонала общества (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора от 01.02.2013 текущая деятельность общества может осуществляться также работниками управляющего.

Лица, представлявшие интересы общества «Завод ВКМЗ в суде – Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. – являлись штатными работниками общества «Аккаунтант», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и справками о трудовой деятельности (т. 3, л.д. 7-8, 10-14).       

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Завод ВКМЗ» от 28.10.2013 досрочно прекращены полномочия управляющего  общества «Завод ВКМЗ» – общества «Аккаунтант», на должность генерального директора общества «Завод ВКМЗ» назначен Богатырев Г.С. (протокол внеочередного общего собрания участников общества «Завод ВКМЗ» от 28.10.2013 – т. 2, л.д. 150-151).     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае требования общества «Завод ВКМЗ», в пользу которого состоялось решение суда по настоящему делу, являются обоснованными по праву.

Заявление о взыскании судебных расходов подано общество «Завод ВКМЗ» с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

I.Отказывая в удовлетворении требования общества «Завод ВКМЗ» о взыскании 200 400 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору комплексного оказания услуг от 26.10.2012 № 0110-12, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что фактически весь период представления интересов общества «Завод ВКМЗ» в арбитражном суде, а также осуществляя досудебное представительство, общество «Аккаунтант» одновременно являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013, а лица, представлявшие интересы общества «Завод ВКМЗ», - Богатырев Г.Б. и    Сафонов А.П. являлись штатными работниками общества «Аккаунтант». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 200 400 руб. расходов на оплату услуг названных представителей не относятся по смыслу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

 В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требования закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически весь период представления интересов общества «Завод ВКМЗ» в арбитражном суде общества «Аккаунтант» являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ».

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридическо-фактических услуг.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» от 01.02.2013 управляющий, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, обязательные для персонала общества (пункт 2.2 договора), текущая деятельность общества может осуществляться работниками управляющего (пункт 2.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.08.2012, от 14.01.2013, справкам о трудовой деятельности от 17.01.2014 представлявшие интересы истца в суде - Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. являлись работниками общества «Аккаунтант» (т. 3, л.д. 7-14). Между тем, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа,           не является представителем управляемого общества.

  Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в связи с чем, обществом «Аккаунтант», как управляющей организацией, представителям, являющимся штатными работниками последнего, выданы доверенности от имени общества «Завод ВКМЗ» (т. 1, л.д. 114, 143, т. 2, л.д. 1).

Вместе с тем, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 18170/09.

  При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания представительских судебных расходов в размере 200 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества «Завод ВКМЗ» не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

II.Удовлетворяя частично заявленные требования общества «Завод ВКМЗ» о взыскании с ответчика командировочных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. Из заявленной ко взысканию суммы         103 013 руб. 53 коп. суд счел подтвержденными расходы на сумму                    лишь 99 013 руб. 53 коп., уменьшив расходы представителя Богатырева Г.С., связанные с участием в судебном заседании 11.07.2013, в сторону уменьшения на 4 000 руб., составляющих суточные за 9, 10 июля 2013 г.

Относительно командировочных расходов представителей судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные ж/д и авиабилеты, счета, платежные квитанции.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из заявленной ко взысканию суммы 103 013 руб. 53 коп., помимо сумм, исключенных судом первой инстанции, следует исключить также

-стоимость авиабилета Оренбург-Москва (рейс на 06.08.2013) и услуг по его бронированию – 7 825 руб. (т. 2, л.д. 115, оборот л.д. 116), поскольку указанный билет был сдан, о чем свидетельствует пометка на электронном билете и отсутствие в материалах дела посадочного талона, а также то обстоятельство, что представитель Сафонов А.П. улетел в Москву в действительности рейсом на 07.08.2013, что подтверждается авиабилетом Оренбург-Москва на 07.08.2013 (т. 2, л.д. 117).

-стоимость проживания представителя Богатырева Г.С. за 9, 10 июля   2013 г. в сумме 6 000 руб., поскольку обоснованность проживания представителя в Оренбурге в указанные дни с учетом того, что судебное заседание состоялось 11.07.2013, истцом не была обоснована (т. 2, л.д. 110, 111).

В указанной части доводы апелляционной жалобы общества «Опытно-механический завод» являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы общества «Опытно-механический завод» в остальной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Понесенные истцом командировочные расходы в сумме 85 188 руб. 53 коп., в том числе на оплату проживания представителей в гостинице, подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами.    

   Ссылка ответчика на то, что оплата аэроэкспресса не подлежит возмещению, отклоняется судебной коллегией, поскольку возмещение таких понесенных расходов по смыслу положений процессуального законодательства не исключается. Доводы ответчика о неотносимости расходов на аэроэкспресс к настоящему делу судебная коллегия считает надуманными.   

          Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в действующем законодательстве не содержится ограничений по выбору контрагентов, с учетом их места нахождения.

  Указание ответчика на то, что авансовые отчеты не утверждены и             не подписаны обществом «Аккаунтант», не имеют правового значения. Более того, из отчетов следует, что они проверены и утверждены главным бухгалтером данного общества,  командировочные удостоверения содержат подпись директора общества «Аккаунтант».

Поскольку выводы суда об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в части суммы 13 825 руб. не соответствуют  обстоятельствам дела, определение суда от 30.01.2014 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление общества «Завод ВКМЗ» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав с общества «Опытно-механический завод» в пользу истца судебные расходы в сумме  85 188 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-2970/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод»  - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-2970/2013 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод», г. Оренбург, в