Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А34-4036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.02.2013 (т.1, л.д. 11-12) не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку не соответствует требованиям законодательства относительно его содержания.

В пункте 152 Правил функционирования предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный в дело акт №840041 от 11.02.2013 (т.1, л.д. 11-12) не содержит данных о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и из содержания акта от 11.02.2013 следует, что при проверке присутствовал индивидуальный предприниматель Каримов А.Л., который отказался от подписания акта. Также из акта следует, что акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц: Хамитова Сергея Валерьевича и Дарафейчика Сергея Михайловича.

В судебном заседании 03.10.2013 указанные лица опрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (том 1 л.д.154-155). Пояснения указанных лиц подтвердили факт их нахождения в договорных отношениях с истцом и факт оказания ими транспортных услуг истцу.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Хамитова С.В. и Дарафейчика С.М. лицами, незаинтересованными в конечном результате проведенной истцом проверки.

Учитывая тот факт, что ИП Каримов А.Л. отказался от подписания акта о бездоговорном потреблении от 11.02.2013, а свидетели не смогли вспомнить, присутствовал ли при проверке предприниматель Каримов А.Л., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств составления акта от 11.02.2013 в присутствии ответчика или его полномочного представителя.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом не доказан.

В акте отсутствуют сведения о предоставленных ответчиком полномочиях лицам, присутствующим при составлении актов, а также сведения об отказе ответчика от подписания составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии или отказах от присутствия при его составлении с указанием причин такого отказа или в отдельных актах, составленных в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Таким образом, представленный акт не отвечает требованиям п. 152 Правил функционирования, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Довод истца о том, что договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010 является незаключенным, поскольку точки поставки электрической энергии применительно к ответчику в указанном договоре не определены, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона № 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Правил № 530).

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» (т. 2, л.д. 10-24).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность  энергосбытовой организации самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении точек поставки электрической энергии потребителям, указанным в приложении № 1.

Таким образом, обязанность по согласованию точек поставки электрической энергии с потребителями возложена на энергосбытовую организацию, которой в рассматриваемом случае является ООО «Шумихинский Энергосбыт».

В силу п. 2.1.1 договора энергоснабжения № 024/А от 01.08.2012, заключенного ООО «Шумихинский Энергосбыт» с ответчиком,  энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в точку поставки, которая определена в приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 42-53).

Согласно договорным объемам электрической энергии (мощности) на 2012 год, которые являются приложением №  2 к договору энергоснабжения № 024/А (т.1, л.д.49), точкой поставки ответчику электроэнергии является объект, расположенный по адресу: Курганская область, с.Альменево, ул. Победы, 8 (магазин «У Азата»).

Договор № 024/А от 01.08.2012, между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ИП Каримовым А.Л. не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, точка поставки ИП Каримову А.Л. электрической энергии определена в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 024/А от 01.08.2012, что не противоречит требованиям закона и является надлежащим доказательством согласования существенных условий договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010, следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанный договор является незаключенным.

Утверждение истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» фактически приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в отношении точки поставки ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 84 Правил № 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Данная обязанность ответчиком исполнена.

Пунктом 83 Правил № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что в спорный период между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002, то правом на энергию, поставляемую ИП  ИП Каримову А.Л. ООО «Шумихинский Энергосбыт» располагает на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Заключение договора технологического присоединения само по себе не может служить основанием для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии учитывая, что 01.08.2012 между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 024/А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции п. 57 Основных положений № 442 подлежит отклонению на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вступило в силу с  12.06.2012 взамен постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В то же время, какого-либо нового правового регулирования в отношениях по бездоговорному потреблению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не вводит. Как и при регулировании ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в отношениях, связанных с бездоговорным потреблением следует выделить отношения между сетевой организацией - гарантирующим поставщиком; гарантирующим поставщиком - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление; сетевой организацией - лицом - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление.

При бездоговорном потреблении у гарантирующего поставщика отсутствуют какие-либо отношения с лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поэтому закон не предоставляет энергоснабжающим организациям взыскивать стоимость бездоговорного потребления. Поэтому же основанию во взаимоотношениях поставщика энергии и сетевой организации объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимся его потребителями.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать правоотношения сторон применительно к требованиям законодательства, регламентирующего структуру правоотношений в сфере электроснабжения.

В материалы дела представлен акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Энергокурган» и ОАО «Шумихинские МКЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009, договор № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 с приложениями, в числе которых перечень точек поставки электрической энергии, договорные объемы электрической энергии (т. 1 л.д. 76-89).

Таким образом, границы балансовой принадлежности, точки поставки, точки учета между сторонами определены.

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не отрицают технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и факта перетока электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в данной ситуации при наличии обязательственных отношений и с учетом характера спора, а также исходя из требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы долга за бездоговорное потребление не имеется.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу   № А34-4036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий