Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-21006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 (л.д.71-74) решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признаны недействительными,  государственный контракт заключен 11.02.2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru в государственном реестре медицинских изделий допущена ошибка в названии медицинского оборудования,  и было указано следующее: регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10166 выдано на изделие «Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RX с принадлежностями». Также одним из нарушений являлось отсутствие интерфейса на русском языке, что по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, привело к несоответствию данного и иных видов томографов условиям аукциона.

Таким образом, техническая ошибка заказчика при размещении документации об аукционе в силу неосторожности содействовала возникновению просрочки исполнения обязательств подателем жалобы, т.к. привела к аннулированию на 2012 год договоренностей  с TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE BV по производству и поставке 7 томографов,  что послужило причиной оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  от наличии вины Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в форме неосторожности  и возможности снижения неустойки до 2 737 900 руб. за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

В свою очередь ООО «ДГМ-Урал» является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимаясь предпринимательской деятельностью, обязано просчитывать свои риски, поэтому судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для освобождения от ответственности заявителя в полном объеме за нарушение сроков поставки томографов по государственному контракту.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенные решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут освобождение должника от ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от ООО «ДГМ-Урал» оно могло и должно было предвидеть возможность возникновения просрочки по поставке товара в результате оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-21006/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДГМ-Урал» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-21006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    Н.Г. Плаксина